дело № 12-265/20

61RS0022-01-2020-002907-03

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 06 июля 2020г.

мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020г. 

06 июля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 08.04.2020г. № Т-00195-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ТСН «Свободы 26-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 08.04.2020г. № Т-00195-20 ТСН «Свободы 26-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председателем правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, а также в связи с тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ТСН «Свободы 26-1» к административной ответственности. В жалобе указано, что административной инспекцией были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Имеющиеся в материалах дела фотографии были сделаны неизвестно когда, при этом не представляется возможным установить место фотосъемки.

Кроме того, в жалобе указано, что в настоящее время на территории Ростовской области введен режим самоизоляции. Пропуск, обеспечивающий возможность явки для участия в производстве по делу об административном правонарушении, в адрес ТСН «Свободы 26-1» направлен не был. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки, административной инспекцией, по мнению заявителя, было отказано незаконно, чем были нарушены права и законные интересы привлекаемого лица.

Так же заявитель полагает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, вообще отсутствовали. Во время выпадения осадков все прилагающие к многоквартирному дому дорожки были очищены, аншлагов объекта на здании несколько, при этом административной инспекцией сфотографирован был именно тот, который не освещен, наличие сосулек на бельевых веревках находится в зоне ответственности собственников квартир данного дома.

Защитник привлекаемого лица – Соболевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление в связи с наличием процессуальных нарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого лица председатель правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который является главным специалистом межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области. Показал, что зимой был проведен мониторинг территории г.Таганрога, в частности, в районе 

<

адрес> выявлены следующие нарушения, а именно: не осуществлена расчистка от снега придомовой территории, на фасаде многоквартирного дома не осуществлено удаление сосулек, аншлаг здания был поврежден коррозией, не имел подсветки и указания названия улицы. В связи с выявленными нарушениями был составлен соответствующий акт, а в дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «Свободы 26-1» и в отношении председателя правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 Привлекаемое юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явился в межрайонный отдел №5 Административной инспекции Ростовской представитель ФИО2, действующий от имени ТСН «Свободы 26-1» по доверенности. Копию протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Свободы 26-1» была вручена данному лицу, определение о дате и времени рассмотрения дела он получить отказался. Копии протоколов об административном правонарушении в отношении ТСН «Свободы 26-1» и председателя правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 и определения о дате и времени рассмотрения дела были направлены по почте. 

Выслушав защитника Соболевскую А.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований и т.д. (часть 1 ст. 2)

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 ст. 3).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 ст. 5).

Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня (часть 14 ст. 5).

Уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами (часть 1 ст. 10). Сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется владельцами собственными силами в прилотковую зону проезжей часта улиц до начала работ по вывозу снега конкретных участках городскими коммунальными службами. Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованно вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован владельцами самостоятельно (часть 16 ст. 10). Владельцы жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом (часть 18 ст. 10).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 ст. 23). Владельцы зданий и сооружений обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрыта водосточных труб, козырьков) (пункт 1 части 2 ст. 23).

Под содержанием малых архитектурных форм и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятия направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборку мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов (часть 3 ст. 24).

На каждом жилом и нежилом здании размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них (часть 1 ст. 27). Владельцы жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации обеспечивать снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знак (часть 7 ст. 27).

Из материалов дела следует, что в 13ч. 02мин. по 13ч.07мин., 10.02.2020г. по адресу: 

<

адрес>1, многоквартирный жилой дом (МКД), на фасаде и придомовой территории выявлены следующие нарушения: не осуществлена расчистка от снега и наледи придомовой территории, включая малые архитектурные формы (МАФ); на фасаде здания МКД, в том числе, на кровельной части, карнизах, козырьках, водосточных трубах выявлены сосульки, снег и наледь, т.е. не проведены работы по очистке кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб МКД от снега, наледи и сосулек; аншлаг объекта (номерной указатель с названием улицы) содержится не надлежащим образом, а именно, название улицы не читается, аншлаг не окрашен и поврежден коррозией, отсутствует прибор для освещения аншлага.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД и придомовой территорией, является TCН «Свободы 26-1». 

Основанием для привлечения к административной ответственности TCН «Свободы 26-1» явилось нарушение данным юридическим лицом ст. 1, 3, 5, 10, 23, 24, 27 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом также были соблюдены требования и ст.26.1 КоАП РФ. 

Действия TCН «Свободы 26-1» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Вина и факт совершения TCН «Свободы 26-1» вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого лица TCН «Свободы 26-1» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него должностных обязанностей. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2020г. составлен несвоевременно, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в абзаце третьем п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Доводы жалобы, что должностным лицом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежат отклонению.

Подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по факту нарушения ТСН «Свободы 26-1» вышеуказанных Правил благоустройства 05.03.2020г. должностным лицом межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченным лицом не выносилось. Следовательно, процессуальные действия, совершенные административным органом до 05.03.2020г., проведены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Ссылка заявителя на то, что на фотоматериале не видно, на каком именно месте сделана фотосъемка и не указан год ее осуществления, несостоятельны, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ТСН «Свободы 26-1», ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, не могут повлечь отмену постановления ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство было разрешено должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для удовлетворения письменного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено должностным лицом административного органа, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении. 

Из материалов дела следует, что почти за месяц до рассмотрения должностным лицом административного органа данного дела по существу (в день составления протокола об административном правонарушении), защитник привлекаемого юридического лица знакомился с материалами дела.

При этом судья принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ТСН «Свободы 26-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела в целях личного присутствия законного представителя привлекаемого лица, защитника, не было представлено ни должностному лицу административного органа, который вынес обжалуемое постановление, ни в Таганрогский городской суд при рассмотрении настоящей жалобы.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ТСН «Свободы 26-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ТСН «Свободы 26-1» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом выявленных на территории г.Таганрога нарушений Правил благоустройства. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.04.2020г. № Т-00195-20 начальника межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ТСН «Свободы 26-1» оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСН «Свободы 26-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина