Дело № 2а-1960/2020

64RS0043-01-2020-002824-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при помощнике судьи Королевой Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица ООО «Чистота и Порядок», ООО «Расчетный центр» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 01 августа 2019 года решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2- 2696/2019 с ООО «Чистота и Порядок» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 88757 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44878 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Волжским районным судом г. Саратова 09 сентября 2019 г. по делу №2-2696/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № №. 12 сентября 2019 года Взыскатель обратился с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с открытием у последнего расчетных счетов должника, с требованием о перечислении с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 151635 рублей 50 копеек. По указанному заявлению банком в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 2556 руб. 64 коп. 07 ноября 2019 года Взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 26 ноября 2019 года взыскателю исполнительный лист был возвращен без исполнения. 28 ноября 2019 года взыскатель обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о предъявлении исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий для исполнения требований. 12 декабря 2019 года представитель заявителя обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО4 с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ссылаясь на требования изложенные в заявлении от 28 ноября 2019 года, о предоставлении доказательств направления в кредитные организации и ООО «Расчетный центр» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а так же доказательств подтверждающих иные действия направленные на взыскание денежных средств в пользу взыскателя. Судебный пристав- исполнитель предоставила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направленные в кредитные организации ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк. Представитель заявителя пояснил, что ранее в заявлении он указывал на то, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и у должника имеется договор с ООО «Расчетный центр», на требования представителя взыскателя предоставить доказательства направления в указанные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, пояснив что у нее на это нет времени, и что прошло слишком мало времени с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец (Взыскатель) считает отказ судебного пристава- исполнителя не законным, не состоятельным и не обоснованным. 17 декабря 2019 года взыскатель обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о предоставлении возможности на разрешение с ознакомлением исполнительного производства и с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставила возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства. 17 января 2020 года Административный истец (Взыскатель) обратился с жалобой в Прокуратуру г. Саратова на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а так же по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, не законным и противоречащим нормам действующего законодательства.. Ответа на указанную жалобу не последовало. 24 января 2020 года Административный истец (Взыскатель) обратился с жалобой в Волжское РОСП г. Саратова на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а так же по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, не законным и противоречащим нормам действующего законодательства.. Ответа на указанную жалобу не последовало. 11 февраля 2020 года Административный истец (Взыскатель) обратился с жалобой в УФССП по Саратовкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а так же по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, не законным и противоречащим нормам действующего законодательства. Ответа на указанную жалобу не последовало. 05 марта 2020 года Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставила возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства спустя 3,5 месяца, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава исполнителя. Таким образом, Судебным приставом-исполнителем ФИО4 грубейшим образом нарушены законные права и интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит признать действие/бездействие Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 по не предоставлению административному истцу возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №№-ИП в надлежащий срок; признать действие/бездействие Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 по не предоставлению административному истцу информации о ходе исполнительного производства №№-ИП, не законным и противоречащим нормам действующего законодательства; обязать Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 предоставлять информацию административному истцу о ходе исполнительного производства №№-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. 

Представитель истца просил удовлетворить требования истца в полном объеме, суду пояснил, что 05.03.2020 был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность о постоянном информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, однако данную обязанность судебный пристав-исполнитель не исполняет. 

Старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые и предусмотренные законом мероприятия, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствует копия сводного исполнительного производства. С исполнительным производством представитель истца был ознакомлен в полном объеме, на каждое обращение заявителя дан ответ. Информация предоставляется о ходе исполнительного производства по заявлениям, поступающим от заявителя в исчерпывающем объеме и в срок. Полагал, что права административного истца не нарушены. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока давности на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежаще.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из материалов дела, в том числе сводного исполнительного производства № №, усматривается, что 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Чистота и порядок», взыскатель ФИО3 Судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по исполнению решений судов: сделаны соответствующие запросы, вынесены предупреждения, требования, обращено взыскание на денежные средства должника, составлены акты совершения исполнительных действий. 

Кроме того в адрес заявителя направлены ответы на его обращения, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020, которые согласно представленным почтовым реестрам были направлены по адресу заявителя, указанному в обращении. 

С указанным исполнительным производством представитель истца был ознакомлен в полном объеме 05.03.2020. Указанное стороной истца не оспаривалось.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих административному истцу; при этом нарушение права или законного интереса должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Отсутствие нарушенного права (законного интереса) исключает судебную защиту. 

При исследовании вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные, по мнению истца, нарушения его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по данному делу, административным ответчиком в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, указывающие на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время в рамках заявленных в иске требований. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита. 

Таким образом, из анализа материалов дела и копий исполнительного производства следует, что должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия должностного лица, поскольку из представленных суду заявлений усматривается, что заявитель просил провести мероприятия по исполнению решения суда, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства 28.11.2019 и 17.12.2019 соответственно. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска суду не заявлялось. Довод стороны истца о том, что указанные в иске нарушения носят длящейся характер основан на неверном толковании закона и может повлиять на выводы суда. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в настоящее время сторона истца ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме, истец пропустил срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе процессуальных действий, направленных на исполнение судебных актов, также учитывая то, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность постоянного беззаявительного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина