Дело № 2-117/2019

64RS0045-01-2018-007412-03

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 84190 рублей, разница в цене товара в размере 7800 рублей.

Требования ФИО2 были удовлетворены лишь 23 октября 2018 года путем принудительного исполнения решения суда, посредством подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки. До настоящего момента требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 17 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 147184 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в цене товара за период с 13 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 94749,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил уточнение исковых требований, по которым просил взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 17 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 146264,10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в цене товара за период с 13 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 93829,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав на то, что у ответчика отсутствовали реквизиты истца, на которые возможно было бы перечислить денежную сумму во исполнение требования. Указала, что ответчик лишен возможности удовлетворить требования ФИО2 без его волеизъявления. Также указала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении разницы в стоимости телефона, поскольку фактически взыскивается задвоенная неустойка. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку ранее данное требование уже было удовлетворено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на их завышенный размере с учетом того, что представитель истца был только в одном судебном заседании. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 84190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в цене товара в размере 7800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42095 рублей; кроме того, на У.В.ГБ. возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон Apple iPhone Х IMEI: №.

Вопрос о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривался.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов гражданского дела № года следует, что 25 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости неисправного товара и выплате разницы в цене товара. Претензия была получена 07 мая 2018 года. Однако требования истца не были удовлетворены, доказательств направления письменного уведомления о представлении товара на проверку качества не представлено суду.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара подлежит начислению с 17 мая 2018 года, т.е. по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком.

Однако поскольку истцом заявлены ко взысканию неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 17 мая 2018 года, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара с 13 июля 2018 года, неустойки подлежат взысканию с указанных истцом дат.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что денежные средства по исполнительному листу № ФС 025981014 от 03 октября 2018 года, выданному Кировским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № от 23 июля 2018 года, в размере 147085 рублей были выплачены 22 октября 2018 года.

Таким образом, заявленные ко взысканию неустойки подлежат взысканию по 22 октября 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустоек до 0,1% от стоимости товара на день вынесения решения суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года установлено, что стоимость спорного сотового телефона составляла 91990 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 14626,41 рублей (91990 х 0,1% х 159 дней) и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 13 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 9382,98 рублей (91990 х 0,1% х 102 дня).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заочным решением суда требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя о возврате стоимости товара и возмещении разницы в его цене, невыплата ответчиком истребованной в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 12004,70 рублей ((14626,41+9382,98) х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО8:

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 14626,41 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 13 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 9382,98 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 12004,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере рублей 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 21 января 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук