Судья Гришина Ж.О. Материал №22-2366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемой А.Я.В.,

защитника Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым А.Я.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой А.Я.В. и защитника Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года обвиняемой А.Я.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания А.Я.В. под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что А.Я.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний. Заявляет, что основанием для продления срока содержания А.Я.В. под стражей послужила необходимость в назначении и проведении компьютерной экспертизы и допросе свидетелей по уголовному делу, что, по ее утверждению, не было сделано ранее по неизвестным причинам, и А.Я.В. необоснованно находилась под стражей. Полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, принята во внимание неподтвержденная объективными данными позиция следователя, при этом, не дано правовой оценки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании. Просит постановление отменить, изменить А.Я.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки утверждению стороны защиты, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Я.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Доводы стороны защиты о длительном непроведении по неизвестным причинам следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, являются необоснованными и опровергаются пояснениями следователя, согласно которым, компьютерная экспертиза сотового телефона, изъятого у А.Я.В., была назначена и проведена в подразделении ЭКЦ МВД, однако ввиду отсутствия необходимой техники необходимо назначение и проведение дополнительной компьютерной экспертизы в ином экспертном подразделении, также было установлено местонахождение свидетелей, которых необходимо допросить. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года А.Я.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении А.Я.В. продлевался в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания А.Я.В. именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Я.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой А.Я.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.Я.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Оснований для изменения в отношении А.Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении А.Я.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А.Я.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Тяжесть инкриминируемого А.Я.В. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности А.Я.В., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ. 

Препятствий для содержания А.Я.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении А.Я.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемой скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей А.Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичагиной К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко