Дело № 2а-322/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 02 ноября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Новохоперский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу ФС№ от 8/13/2018 выданного Новохопёрский районный суд Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу ФС№ от «8/13/2018 выданного Новохопёрский районный суд Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов УФФСП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Из Новохоперского РОСП в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен с должности судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведение исполнительного производства осуществляет начальник Новохоперского РОСП ФИО3

Начальник Новохоперского районного отдела судебных приставов отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно представленному 30.10.2020 г. административным ответчиком - начальником Новохоперского РОСП ФИО3 отзыву на административное исковое заявление 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области 17.09.2018, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» долга в сумме 575 219,83 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес взыскателя простой почтой 19.10.2018 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно запросу от 19.10.2018 в кредитные учреждения: АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», КБ «Локо-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», что за должником значится десять счетов в ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.02.2019 было выставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно запросу в МВД России от 27.02.2019 установлено, что за должником зарегистрированы два автомототранспортных средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1987г.в., и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., в отношении которых 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

10.12.2018 выходом по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что домовладение по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 10.12.2018 совместно с жителем домовладения № 

<

адрес>. Местонахождение должника — ФИО2 было не установлено.

Согласно запросу в Росреестр от 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что на имя должника объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно запросу в Пенсионный Фонд России от 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что по август 2018 года включительно на должника — ФИО2 страховые взносы отчислялись ООО «НПО Слава».

Таким образом, направить постановление об удержании из заработной платы в ООО «НПО Слава» в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведение исполнительного производства №-ИП осуществляет начальник Новохоперского РОСП ФИО3

Согласно запросу в Пенсионный Фонд России от 17.08.2019 начальником Новохоперского РОСП ФИО3 было установлено, что на должника в феврале 2019 года производились отчисления ООО «Интернет Решения». 

Направить постановление об удержании из заработной платы в ООО «Интернет Решения» в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог, так как согласно пункту 7 ст. 431 НК РФ сведения по отчислениям на страховые взносы работодатель обязан предоставлять не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Иными словами, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог узнать, что должник — ФИО2 работал в ООО «Интернет Решения» не раньше, чем в апреле-мае 2019.

09.12.2019 начальником Новохоперского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

09.12.2019 начальником Новохоперского РОСП ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Банк ВТБ (ПАО). Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Филиал Московский № 2 «ПАО «Открытие», ПАО «АКБ Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экпресс-Волга», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», согласно которым установлено, что за должником значатся счета в ПАО «Сбербанк России», на которые 10.12.2019 повторно были выставлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно запросу в МВД России от 31.01.2020 установлено, что за должником зарегистрированы два автомототранспортных средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1987г.в., и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 г.в.

Согласно запросу в Пенсионный Фонд России от 31.01.2020 установлено, что на должника в феврале 2019 года производились отчисления ООО «Интернет Решения», в апреле 2019 года производились отчисления ООО «КР Продакшн».

Направить постановление об удержании из заработной платы в ООО «Интернет Решения» в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог, так как согласно пункту 7 ст. 431 НК РФ сведения по отчислениям на страховые взносы работодатель обязан предоставлять не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Иными словами, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог узнать, что должник — ФИО2 работал в ООО «Интернет Решения» не раньше, чем в апреле-мае 2019.

Направить постановление об удержании из заработной платы в ООО «КР Продакшн» в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог, так как согласно пункту 7 ст. 431 НК РФ сведения по отчислениям на страховые взносы работодатель обязан предоставлять не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Иными словами, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог узнать, что должник — ФИО2 работал в ООО «КР Продакшн» не раньше, чем в июле-августе 2019.

Согласно запросу от 31.01.2020 в Федеральную налоговую службу России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Ответ на запрос в Пенсионный Фонд России от 17.07.2020 в Новохоперское РОСП не поступал.

Согласно запросу в МВД России от 07.08.2020 установлено, что за должником зарегистрированы два автомототранспортных средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1987г.в., и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 г.в.

21.10.2020 начальником Новохоперского РОСП ФИО3 в отношении должника было повторно вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. Вынесение постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ от 09.12.2019 должника не побудило погасить свою задолженность. Сведениями о наличии у должника загранпаспорта Новохоперское РОСП не располагает. Запрос МВД России в Новохоперское РОСП на предмет наличия препятствий в оформлении загранпаспорта должнику не поступал.

Ответ на запрос в Пенсионный Фонд России от 21.10.2020 в Новохоперское РОСП не поступал.

Поскольку ответы на запросы в Пенсионный Фонд России от 17.07.2020 и 21.10.2020 в Новохоперское РОСП не поступили, 29.10.2020 по телефонограмме руководитель Пенсионного Фонда России ФИО15 сообщила начальнику Новохоперского РОСП ФИО3, что должник, ФИО2, в настоящее время получателем пенсии не является, последний раз страховые взносы на должника — ФИО2 отчислялись в апреле 2019 года ООО «КР Продакшн», т. е. с мая 2019 года по настоящее время ФИО2 официально не работает.

Согласно запросам в органы актов гражданского состояния от 29.10.2020 установлено, что ФИО2 брак не регистрировал; данные о смерти должника — ФИО2 отсутствуют.

В период с 27.02.2019 по настоящее время с ФИО2 пользу АО «Альфа-Банк» путем списания со счетов должника в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 5 030,42 руб., последний раз денежные средства в сумме 3,47 руб. были перечислены в пользу АО «Альфа-Банк» 31.07.2020.

Таким образом, по мнению административного ответчика, начальником Новохоперского РОСП ФИО3 принимаются меры по исполнению требований исполнительного листа ФС №, в частности, арест со счетов должника не снят, запрет на совершение регистрационных действий автомототранспортных средств не снят, периодически делаются запросы в Пенсионный Фонд России на предмет отчисления страховых взносов на имя должника, чтобы в случае трудоустройства должника можно было бы обратить взыскание на его доходы.

Поскольку должник по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, но фактически не проживает (отсутствует домовладение), проверить его имущественное положение по данному адресу не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП объявить исполнительный розыск ФИО2 и его имущества можно только на основании заявления взыскателя — АО «Альфа-Банк», которое в Новохоперское РОСП не поступало. В Новохоперское РОСП сотрудники АО «Альфа-Банк» несколько раз осуществляли телефонные звонки с целью узнать о ходе исполнительного производства №-ИП. По телефону им сообщалось, что местонахождение должника — ФИО2 и его имущества неизвестно. Также им сообщалось, что последний раз ФИО2 официально работал в апреле 2019.

Направить постановление об обращении взыскания на доходы должника в настоящее время не представляется возможным, так как место получения доходов должника не выявлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства были произведены все действия, в неисполнении которых, по мнению административного истца, выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно: 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу отсутствует домовладение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.12.2018 года, представленный в материалы дела. Исполнительный розыск должника без заявления взыскателя объявлен быть не может. Такого заявления в Новохоперский РОСП не поступало.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены и другие действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту регистрации, направлены запросы в кредитные организации и государственные органы, выявлено наличие двух автомобилей, в отношении которых вынесено постановление от 28.02.2019 года о запрете совершения регистрационных действий, вынесено постановление от 27.02.2019 года об обращении взыскания на имущество должника в отношении счетов в ПАО «Сбербанк России».

09.12.2019 года начальником Новохоперского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы Российской Федераци. 

Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено быть не могло, поскольку на момент получения сведений о местах работы должника, должник там уже не работал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1, а позднее начальником Новохоперского РОСП в Воронежской области ФИО3 был принят исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Все оспариваемые бездействия административного ответчика уже совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права акционерного общества «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров

Дело № 2а-322/2020 год