Дело №12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – директора ООО «Уральский Миграционный центр» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора ООО «Уральский Миграционный центр» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2017 года прокурором Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Уральский Миграционный центр» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО1 – директор ООО «Уральский Миграционный центр» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Представителем ФИО1 – адвокатом Тарасовой А.В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан выяснить наличие события административного правонарушения, то есть обязан установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обязанности, возложенные законом на работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, выполнены (уведомление о приеме на работу направлено бывшему работодателю в срок). Считает, что поскольку почтовое уведомление о приеме бывшего государственного служащего на работу поступило в структурное подразделение ГУ МВД РФ по Челябинской области и не было возвращено, как направленное по неверному адресу, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье отсутствуют. Указанный факт является основанием для прекращения производства по делу. 

Фактически уведомление о приеме на работу ТЛС было направлено по адресу 

<

адрес обезличен> 04 февраля 2017 года и было вручено адресату 08 февраля 2017 года. По данному адресу находится отдел кадров, где получала трудовую книжку ТЛС. при увольнении. Управление по вопросам миграции входит в структуру Главного управления МВД России по Челябинской области. 

Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2017 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - Тарасова А.В., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 18 сентября 2017 года доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагает, что в данном случае присутствует формальный подход. Поскольку ее доверитель исполнила обязанность, возложенную на нее законом и отправила в ГУ МВД России по Челябинской области соответствующее уведомление. 

Никаким законодательным актом не подтверждено, что уведомление необходимо направлять по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ее доверителем уведомление было направлено в структурное подразделение ГУ МВД России по Челябинской области. Полагает, что взаимодействия между структурными подразделениями не произошло по причине реорганизации управления по вопросам миграции.

Ее доверитель обращалась с заявлением к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, который дал ответ о недопустимости формального подхода, указал, что ее действия правомерны и выполнены в рамках закона.

Просит жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Выдрина Т.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Письменные возражения подержала.

Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что лицо, в адрес которого 04 февраля 2017 года ФИО1 было направлено уведомление о принятии на работу на условиях трудового договора бывшей государственной служащей ТЛС не являлось работодателем последней. При трудоустройстве в ООО «Уральский миграционный центр» ТЛС представила трудовую книжку, содержащую сведения о последнем месте работы в должности специалиста- эксперта отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области. 

Записи в трудовой книжки ТЛС четко читаемы и не содержат в себе сведений о наименовании работодателя в виде «Управление по вопросам миграции».

Просит учесть, что понятие работодатель изложено в ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Работодателем ТЛС с 24 августа 2016 года по 23 января 2017 года являлось Главное Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, юридическим адресом которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России является 

<

адрес обезличен>.

Уведомление от директора ООО «Уральский Миграционный Центр» в адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области заключении трудового договора с ТЛС. не поступало.

В связи с чем считает, что обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 12 ФЗ РФ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» директором ООО «Уральский Миграционный Центр» исполнена не была.

В связи с чем, полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Подразделение, в которое ФИО1 была направлено уведомление, не обладает признаками работодателя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения работодателем – ООО «Уральский Миграционный центр» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ТЛС подтверждается представленными суду документами, а именно:

трудовым договором, заключенным 01 февраля 2017 года между ООО «Уральский Миграционный центр» и ТЛС. на неопределенный срок, в соответствии с которым ТЛС. принята на должность инспектора 2 класса, работнику установлен оклад 9 700 рублей в месяц (л.д. 39-42).

трудовой книжкой ТЛС из которой видно, что до приема на работу в ООО «Уральский Миграционный центр» она проходила государственную гражданскую службу в УМВД России по г.Магнитогорску в должности специалиста эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 27-37).

Действительно, уведомление о приеме на работу ТЛС. предыдущему работодателю от 02 февраля 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным Правилам сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2005 года №29 (л.д.53).

Фактически указанное уведомление было направлено 04 февраля 2017 года директором ООО «Уральский Миграционный центр» ФИО1 через логическую компанию CDEK, что подтверждается накладной 

<

номер обезличен> (л.д. 46).

Как следует из накладной, получатель уведомления указан – Управление по вопросам миграции (

<

адрес обезличен>). Уведомление получено адресатом 08 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, юридический адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области – 

<

адрес обезличен>. 

Согласно информации ГУ МВД РФ по Челябинской области, на их адрес, либо на адрес УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, уведомление от директора ООО «Уральский Миграционный Центр» о заключении трудового договора с ТЛС., не поступало. 

При этом суд учитывает, что прежним работодателем ТЛС. являлось Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

Как указано в ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Место нахождения Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области – 

<

адрес обезличен>. Указанная информация является доступной. Следовательно, уведомление о заключении трудового договора с бывшем сотрудником отдела УФМС России по Челябинский области в Ленинском районе г. Магнитогорска ТЛС должно было быть направлено по указанному адресу.

Структурное подразделение – ГУ МВД РФ по Челябинской области – Управление по вопросам миграции юридическим лицом не является и статусом юридического лица не обладает, также не являлось работодателем ТЛС

С учетом системного толкования норм права уведомление о заключении трудового договора с ТЛС. должно было быть направлено именно в адрес работодателя - ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «Уральский Миграционный Центр» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ТЛС. о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Следовательно, мировой судья правомерно признал директора ООО «Уральский Миграционный Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы представителя Тарасовой А.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Вина в совершении административного правонарушения в данном случае устанавливается судом, заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области для суда обязательным не является.

Суд учитывает, что несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше Перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений 

Статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции, принята в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Допущенное директором ООО «Уральский Миграционный Центр» нарушение затрагивает правоотношения в сфере противодействия коррупции, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, могла представлять доказательства, таким образом, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями норм процессуального права на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необъективности оценки доказательств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сводится к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Уральский Миграционный Центр» ФИО1 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- адвоката Тарасовой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: