Материал № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г.Гай 20 ноября 2017 года 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4,

должностного лица, 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в Гайский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит признать недействительным принятое должностным лицом постановление, указывая, что при совершении маневра «поворот» автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, световой сигнал указателем «поворот на лево» не подавал, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что при совершении поворота на лево, водитель ФИО3 не занял крайне левое положение на дороге, а начал поворот, находясь в крайнем правом ряду дороги, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. В результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего заявителю, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Полагает, что при выявленных нарушениях инспектор не привлекает к административной ответственности водителя ФИО3, а необоснованно привлекает к ответственности заявителя указывая, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что экспертом 

<

данные изъяты> не в полном объеме проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем неверно сделан вывод, поскольку применены величины, используемые для расчетов, при торможении одними задними тормозами, а принадлежащий заявителю мотоцикл оборудован двумя тормозами: передними и задними.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указывает, что его доверитель был лишен квалифицированной юридической помощи в момент осмотра места ДТП, по его мнению вопросы перед экспертом поставлены в пользу ФИО3. Считает, что Душкиным нарушены п. 8.5, 8.4 ПДД, так как он с крайней правой полосы начал разворот, при этом полагает, что с учетом ширины дороги, дорога имеет четыре полосы для движения. 

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5, выражая несогласие с жалобой, просит постановление оставить без изменения, обращает внимание при этом, что при назначении автотехнической экспертизы исходные данные были указаны участниками ДТП, в том числе и ФИО1. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании просит постановление инспектора оГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, непротиворечиво, мотивированно и обосновано. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного мера под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно заключению врача – судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Старшим инспектором по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями; в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО1 также производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведена не в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> суду показал, что при производстве экспертизы он руководствовался исходными данными, предоставленными участниками ДТП и материалами о ДТП. Использовал справочную литературу, методические рекомендации, которая указанна в экспертизе. Полагает, что водитель мотоцикла, при торможении одним, либо двумя тормозами имел возможность предотвратить ДТП. 

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поэтому заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, экспертом учтены исходные данные представленные обоими участниками ДТП, расчеты произведены в том числе и по данным представленным ФИО1, при этом судом не установлено, что произошла подмена указанных данных, поскольку при повторном осмотре места ДТП участвовали оба участника ДТП, протокол составлен с их слов, каких-либо замечаний не представлено, при этом у ФИО1 имелся представитель- 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтены величины, используемые для расчетов при торможении двумя тормозами, передними и задними, являются необоснованными, поскольку экспертом использовались методические рекомендации, указанные в исследовательской части заключения, которые являются действующими и обоснованными. 

Таким образом, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> при даче объяснений ФИО1 был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, он воспользовался своим правом на дачу объяснений и указал только об обстоятельствах ДТП, при этом какого-либо заявления или ходатайства о желании воспользоваться квалифицированной юридической помощью ФИО1 не заявлялось. 

Другие доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, они являются достаточными для принятия решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО3.

Доводы заявителя о том, что дорога имеет четыре полосы для движения, являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Согласно установленным данным ширина дороги составляет № м. Столкновение транспортных средств произошло у осевой линии разметки, при этом суд обращает внимание, что удар произошел в 

<

данные изъяты> часть автомобиля. 

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что водитель Душкин начал свой маневр на достаточном удалении от него каких- либо транспортных средств и своими действиями не создавал помех водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, поскольку столкновение произошло у осевой линии проезжей части, на их крайне левой полосе движения, с учетом заключения эксперта об установлении скорости движения и расстояния расположения транспортных средств до столкновения, а также водитель мотоцикла имел возможность предотвратить столкновение. 

Суд приходит к убеждению, что между действиями водителя автомобиля ФИО3 при совершении маневра разворот и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений водителю мотоцикла ФИО1 отсутствует прямая причинно- следственная связь, следовательно и отсутствует ответственность водителя ФИО6. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления должностного лица, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его получения.

Судья М.Ж.Байжанова