Судья Константинова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Варламовой С.В. 

при помощнике судьи Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено жалобу ФИО1 1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия ) сотрудников полиции при задержании, вернуть заявителю для устранения указанных недостатков. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с указанной жалобой, после устранения указанных недостатков.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя ФИО1, адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников полиции при его задержании, а также по его задержанию более чем на 48 часов.

Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия ) сотрудников полиции при задержании, вернуть заявителю для устранения указанных недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда, указывает, что в его жалобе содержаться все необходимые сведения для еее рассмотрения по существу, он ходатайствовал об истребовании рапорта о его доставлении. Указывает на то, что суд вернул ему копию его жалобы, что в обжалуемом постановлении отсутствует разъяснение права и порядка обжалования постановления суда. Просит постановление отменить, судебные материалы по его жалобе направить в суд1й инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно : в жалобе не указано в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, в совершении какого преступления он обвиняется, не указано действия каких сотрудников считает незаконными.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ только участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в тексте жалобы заявителя нет сведений о процессуальном статусе заявителя, данных о том, в связи с чем состоялось его задержание, не указаны конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и вернул жалобу заявителю. При этом в постановлении заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В связи с тем, что заявитель ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование постановления суда 1й инстанции, неполное разъяснение в постановлении права и порядка обжалования постановления суда 1й инстанции, не свидетельствует о незаконности постановления.

Оснований для отмены постановления суда 1й инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк