УИД 11RS0001-01-2025-006236-25 Дело № 2-5160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО, ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО и его законным представителям ФИО2 и ФИО6 о взыскании (с учетом уточнения) 228000 руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, как собственника указанного автомобиля, в установленном порядке застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего ФИО, с иском не согласилась, указывая на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Истец, ответчики ФИО6, ФИО и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 00 час. 08 мин. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением несовершеннолетнего ФИО и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., который был припаркован во дворе дома ФИО7

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6

Несовершеннолетний ФИО, ** ** ** года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО2

В судебных заседаниях ответчики поясняли, что ФИО взял ключи от автомашины с разрешения матери ФИО2, чтобы послушать в машине музыку, в дальнейшем он завел машину и поехал.

Доказательств того, что ФИО управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, ФИО является несовершеннолетним.

Соответственно, ФИО6 и ФИО2 не имели права передавать ключи от автомашины несовершеннолетнему сыну. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля несовершеннолетним сыном по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля он не предпринял, оставляя ключи от автомобиля в доступном для сына месте.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО6, как титульный собственник автомобиля, а в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО и ФИО2, следует отказать. 

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 руб., а с учетом износа – 105900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Из заключения ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, истцом и ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 228000 руб.

Оснований для снижения указанного размера причиненного ущерба суд не усматривает, принимая во внимание возраст ответчика ФИО6, который является трудоспособным, и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих его трудоустройству с более высоким заработком.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у семьи денежных средств свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО6 денежные средства, вместе с тем в процессе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия имущества ответчика, в том числе транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать 7840 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска представителем истца была оплачена государственная пошлина в размере 8263 руб., ее часть в сумме 423 руб. является излишней и подлежит возврату представителю истца в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... (...) в пользу ФИО3 ... (...) 228000 руб. материального ущерба, 7840 руб. в возврат госпошлины, всего – 235840 рублей.

Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО (...), ФИО4 ... (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить представителю ФИО3 ... Дубровскому ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 423 рубля.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...