Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката по ордеру № ФИО7, 

рассмотрев в предварительном слушании по правилам закрытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки с. ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут ФИО1 находилась в павильоне «Вкуснотеево», расположенном в здании Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, где подошла к кассе, расположенной в вышеуказанном павильоне, с целью оплаты совершенных ею покупок. В этот момент ФИО1 обратила внимание на кошелек из кожи черного цвета фирмы «Giann Conli», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя забыла на столике возле данной кассы. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 Л.М., находясь в павильоне «Вкуснотеево», расположенном в здании Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями не наблюдают работники вышеуказанного павильона, а также остальные посетители, которые находились в данном павильоне, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту тайно похитила со столика возле кассы павильона, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек из кожи черного цвета фирмы «Giann Conli», стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 600 рублей купюрами: 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством по 50 рублей каждая, а также монета из металла серебристого цвета «один полтинник», причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания при проведении предварительного слушания по уголовному делу ФИО1 и её защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила и загладила потерпевшей причиненный моральный вред, материальный ущерб, потерпевшая с обвиняемой примирились. Не возражали против прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, так как ущерб от преступления ей возмещен, вред заглажен, они с обвиняемой примирились. Письменное заявление потерпевшей об этом по её ходатайству приобщено к материалам уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку на это имеется волеизъявление потерпевшей, обвиняемая впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: кошелек черного цвета и монету «один полтинник» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить в материалах настоящего дела.

Копию постановления направить ФИО1, её защитнику, потерпевшей, прокурору 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Ю.А. Спицын