отметка об исполнении решения дело № 2-897/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 01 октября 2018 года ФИО1, предоставил ИП ФИО3, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей под торговой маркой «Автосервис» принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения ремонта по причине течи масла из двигателя. По результатам диагностики автомобиля Ответчиком было сообщено, что необходим ремонт автомобиля и замена деталей и узлов. Истец дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у Ответчика для дальнейшего ремонта. Ответчиком был выдан Истцу заказ - наряд на проведение ремонтных работ от 02.10.2018 г. № 89. В соответствии с условиями заказ - наряда Ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> с заменой следующих деталей и комплектующих: насос масляный дв. Cummins 2.8, сальник к\вала дв. Cummins 2.8, подшипник привода вентилятора, подшипник натяжного ролика, фильтр масляный дв Cummins 2.8, масло Шелл Rimula R5 E10W40 4л., масло промывочное, антифриз «Ниагара» (красный) 5 кг. Истец оплатил работы Ответчика наличными денежными средствами в кассу Ответчика в общей сумме 56 140, 00 руб., из них 18 000, 00 руб. - стоимость работ и 38 140, 00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, что подтверждается сведениями об оплате, указанными в заказ - наряде № 86 от 02.10.2018 г. Произведенные Ответчиком работы по замене масляного насоса положительного результата не дали, причина первичного обращения в автосервис Ответчика осталась, было установлено, что течь масла продолжалась, о чем Истец сообщил Ответчику и появился характерный металлический стук в верхней части при работе двигателя автомобиля. После чего Ответчик предложил Истцу произвести капитальный ремонт двигателя. Истец согласился. Ответчик выдал Истцу заказ - наряд № 89 от 10.10.2018г. на вьшолнение следующих видов работ: гильзовка блока цилиндров, расточка гильз под поршня, ремонт двигателя, также были приобретены следующие запасные части и материалы: вал коленчатый, шатун комплект 4 шт., комплект поршней, колец и гильз, вкладыши шатунные и коренные комплект, комплект прокладок двигателя, звездочка р\вала, цепь моторная, башмак успокоителя, башмак натяжителя, подушка двигателя верх, комплект сцепления бизнес Sachs усиленное, вилка сцепления ГАЗель-Бизнес (оригинал) Cummins, фильт воздушный, патрубок радиатора комплект, герметик ABRO серый, масло ATF DII 1 л., фиксатор резьбовых соединений, палец поршневой комплект, смазка WD40 350 мл, шланг dl8, хомут 16x25, герметик ABRO красный. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов по наряд - заказу №89 от 10.10.2018г. составила 152 710,00 рублей. Истец оплатил работы Ответчика в полном объеме в общей сумме 152 710,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.10.2018 г. время операции: 15:29:45 номер документа 455729 на карту ФИО3 в сумме 135 000,00 и чеком по операции Сбербанк онлайн от 12,10.2018г. время операции: 12:40:56 карту ФИО3 в сумме 17 000,00 рублей, о чем также имеется подпись Ответчика в заказ - наряде. Проведенный ремонт также, как и предыдущие положительного результата не дал. 30.10.2018 г. Ответчиком были проведены повторные ремонтные работы. При этом, Истец оплатил стоимость ремонта и стоимость запасных частей и материалов в сумме 10 550,00 рублей согласно заказу - наряду №89, от 30.10.2018 г. наличными денежными средствами в кассу Ответчика (кассовый чек от 30.10.2018 г. Однако, поломка автомобиля повторяется после ремонта раз от раза. После третьего обращения 30.10.2018 г. к Ответчику по вопросу течи масла из двигателя был произведен повторный ремонт, 02.11.2018 г. Истцу был передан неисправный автомобиль, так как течь масла и стук в двигателе продолжалась. 02.11.2018 г. Истец в очередной раз забрал свой автомобиль из автосервиса Ответчика. Однако проехав всего несколько километров от автосервиса Ответчика, автомобиль вновь сломался. Вновь обнаружена поломка, аналогичная той, по поводу которой Истец обращался к Ответчику. Истец по телефону сообщил об этом Ответчику. Ответчик вместе с мастером приехали на место где сломался автомобиль, осмотрели автомобиль, после чего было принято решение отбуксировать его в автосервис Ответчика для проведения ремонта. Ответчик повторно разобрал двигатель на автомобиле Истца и убедился, что очередной ремонт результата не дал, автомобиль вновь был не исправен. После целой серии ремонтных работ автомобиль Истца так и не поехал, как того требуют его технические характеристики и цель использования, кроме того находился в разобранном виде и в нерабочем состоянии. Ответчик производить ремонт автомобиля Истца в 4-й раз отказался, пояснив Истцу, что «самостоятельно установить причины неисправности двигателя автомобиля он не может, все его предположения о возможных причинах поломки двигателя автомобиля никакого результата не дали». В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к официальному дилеру ГАЗ по вопросу ремонта двигателя на автомобиле. «07» ноября 2018г. был составлен акт приема - передачи, и на своем транспорте Истец отбуксировал автомобиль к официальному дилеру ООО фирма «Дварис» (ГАЗ) Дварис Официальный дилер) по адресу: 

<

...>. При этом, Истец предложил Ответчику оплатить ремонтные работы автомобиля у Официального дилера, Ответчик в свою очередь не ответил отказом, но предложил провести экспертизу качества выполненных работ, после чего примет решение по возмещению произведенных Истцом затрат. Таким образом, Ответчиком произведены ремонтные работы автомобиля Истца на общую сумму 76 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 054 от 30.10.2018 г., и при производстве ремонтных работ Ответчиком использовано запасных частей и материалов на общую сумму - 180 135,00 рублей, итого общая стоимость ремонтных работ составила - 256 135,00 руб. 07.11.2018 г. ФИО1 обратился в экспертное учреждение Независимая экспертиза и оценка ООО «НИКЕ» в 

<

...> д.19\Ц. Истец направил приглашение Ответчику - ИП ФИО3 принять участие в проводимой экспертизе автомобиля. 14.11.2018г. на территории ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер) произведена техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> в присутствии и при непосредственном участии Ответчика - ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли причина выхода из строя двигателя Cummins 2.8, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, результатом некачественного ремонта? ; могли ли выявленные недостатки, которые возникли в процессе неоднократного повторяющегося дефекта, явиться результатом нарушения технологии производимого ремонта узлов и агрегатов ИП ФИО3, повлекших к появлению скрытых дефектов в связи с некачественно оказанными услугами?; установить возможность проведения восстановительного ремонта, в результате полученных повреждений, приведших к утрате работоспособности двигателя Cummins 2.8., установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> Экспертом после осмотра, диагностики автомобиля и производства иных исследований в соответствии с действующим законодательством РФ, был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены, также Ответчиком не верно установлена причина поломки автомобиля. Более того, экспертом установлено, что запасные части, используемые Ответчиком при производстве ремонта автомобиля Истца, конструктивно отличаются от оригиналов деталей и узлов, которые были установлены на данном автомобиле и заменены последним при ремонтных работах, замена некоторых деталей и вовсе не требовалась. Ремонтные работы выполнены Ответчиком с нарушениями технологии ремонта и требований завода -изготовителя, небрежно. Таким образом, установлено, что сформированное наличие повреждений, повлиявших на работу двигателя является процесс неоднократно повторяющегося дефекта, вследствие некачественного проведенного ремонтно-восстановительного процесса, осуществляемого Ответчиком. При этом, Ответчик возражений на заключение эксперта не направил, также, как и не предоставил пояснений, замечаний и иных доказательств в процессе проведения экспертизы. ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО3 по вопросу возврата уплаченных им денежных средств по телефону и направлял претензию о возмещении убытков, вызванных оказанием некачественной услуги, которые остались без удовлетворения. В связи с неоднократно некачественно выполненными Ответчиком работами по ремонту автомобиля Истца, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер), где и был произведен качественный ремонт автомобиля Истца. ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер) были произведены следующие ремонтные работы: гильзовка блока цилиндров, ДВС в сборе - ремонт Cummins 2.8., настройка ЭСУД (Cummins 3.8.), форсунка топливная - проверка на общую сумму -70000, 00 руб., при производстве работ использованы запасные части и материалы на общую сумму - 131 480,00 рублей согласно заказ - наряду № 07.11.2018 г. Стоимость ремонта составила 201 480,00 рублей согласно акта выполненных работ от 29.11.2018 г. №5913. Истец стоимость ремонтных работ оплатил в полном объеме. При этом виды работ, произведенные Ответчиком (заказ - наряды №89 от 02.10.2018г., №89 от 10.10.2018 г.) идентичны видам работ, произведенным ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер), что свидетельствует о некачественно проведенных ремонтных работах Ответчиком в ходе которых поломка автомобиля не была устранена, что привело к необходимости снова и снова ставить автомобиль на ремонт. Ответчик возместить Истцу стоимость ремонтных работ, произведенных ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер), в добровольном порядке отказался, полагая их необоснованными. Расходы, которые понес ФИО1 для устранения последствий некачественного ремонта, отвечают понятию убытков и также подлежат возмещению на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 201 480, 00 руб. ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля, в размере 457 615,00 руб., куда включены расходы уплаченные за некачественный ремонт автомобиля, произведенный ИП ФИО3 в размере 256 135,00 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной, работы (ремонт автомобиля, произведенный ООО фирма «Дварис») в размере 201 480,00 рублей ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 457615 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов в размере 203 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг специалиста (проведение экспертизы) в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.11.2018 года поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (адресная справка от 25.02.2019 года (л.д.87)). Судебная повестка, направленная ответчику ИП ФИО3 вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.166). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. ИП ФИО3 известно о том, что в Волгодонском районном суде рассматривается исковое заявление ФИО1, поскольку ранее он получал почтовую корреспонденцию из Волгодонского районного суда (л.д.84) и направлял в суд свои возражения (л.д.89-92). Однако впоследствии перестал получать направляемые судом извещения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО3 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Из письменных возражений ИП ФИО3 поступивших в материалы дела следует, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1 поскольку полагает, что у него нет договорных отношений с истцом, автомобиль используется ФИО1 в коммерческих целях, экспертное заключение ООО «НИКЕ» эксперт ФИО26 выполнено с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года, в заказ-наряде ООО «Дварис» имеются запасные части и детали не относящиеся к двигателю. Ответчик просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца, показания специалиста, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730). главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.146-147).

ИП ФИО3 с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 67-71).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела (л.д. 12-13), между истцом ФИО4 как заказчиком и ответчиком ИП ФИО3, как исполнителем, был заключен публичный договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № 89 от 02.10.2018 года. Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 18000 руб., стоимость материалов 38140 руб. 00 коп. В соответствии с условиями заказ – наряда № 89 от 02.10.2018 г. ИП ФИО3 принял на себя обязательство качественно и своевременно осуществить ремонт двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> с заменой следующих деталей и комплектующих: насос масляный дв. Cummins 2.8, сальник к\вала дв. Cummins 2.8, подшипник привода вентилятора, подшипник натяжного ролика, фильтр масляный дв Cummins 2.8, масло Шелл Rimula R5 E10W40 4л., масло промывочное, антифриз «Ниагара» (красный) 5 кг.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил работы ИП ФИО3 наличными денежными средствами в кассу Ответчика в общей сумме 56 140, 00 руб., из них 18 000, 00 руб. - стоимость работ и 38 140, 00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, что подтверждается сведениями об оплате, указанными в заказ - наряде № 86 от 02.10.2018 г. 

Поскольку произведенные ИП ФИО3 работы по замене масляного насоса на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не дали положительного результата, причина первичного обращения в автосервис ИП ФИО3 осталась, было установлено, что течь масла продолжается, о чем ФИО1 сообщил Ответчику, кроме того появился характерный металлический стук в верхней части при работе двигателя автомобиля ИП ФИО3 предложил ФИО4 произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>

ИП ФИО3 повторно принял на ремонт автомобиль ФИО1, что подтверждается выданным заказ - нарядом № 89 от 10.10.2018 г. на вьшолнение следующих видов работ: гильзовка блока цилиндров, расточка гильз под поршня, ремонт двигателя (л.д. 14-15) ИП ФИО3, также были приобретены следующие запасные части и материалы: вал коленчатый, шатун комплект 4 шт., комплект поршней, колец и гильз, вкладыши шатунные и коренные комплект, комплект прокладок двигателя, звездочка р\вала, цепь моторная, башмак успокоителя, башмак натяжителя, подушка двигателя верх, комплект сцепления бизнес Sachs усиленное, вилка сцепления ГАЗель-Бизнес (оригинал) Cummins, фильт воздушный, патрубок радиатора комплект, герметик ABRO серый, масло ATF DII 1 л., фиксатор резьбовых соединений, палец поршневой комплект, смазка WD40 350 мл, шланг dl8, хомут 16x25, герметик ABRO красный. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов по наряд - заказу №89 от 10.10.2018г. составила 152 710,00 рублей. 

ФИО4 оплатил работы ИП ФИО3 по заказ-наряду № 89 от 10.10.2018 года в полном объеме в общей сумме 152 710,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.10.2018 г. время операции: 15:29:45 номер документа 455729 на карту ФИО3 в сумме 135 000,00 (л.д.21) и чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.10.2018г. время операции: 12:40:56 карту ФИО3 в сумме 17 000,00 рублей (л.д.19), о чем также имеется подпись Ответчика в заказ - наряде. 

Проведенный ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> по заказ-наряду от 10.10.2018 года положительного результата не дал. 

30.10.2018 г. ИП ФИО3 третий раз принял автомобиль истца на ремонт, что подтверждается выданными 30.10.2018 года заказ-нарядами № № 89, 90 (л.д. 16-18). При этом как следует из заказ-наряда ответчик производил ремонт форсунок и опять производи замену деталей, указанных в данных заказ-нарядах №№ 89,90 от 30.10.2018 года, а именно : вкладыши Газель Cummins коренные нижние, вкладыши Газель Cummins коренные верхние; вкладыш Газель Cummins упорный; вкладыши Газель Cummins шатунные верхние+нижние; вал коленчатый Газель Cummins, сальник к\вала задний; сальник к\вала передний; прокладка головки блока; колпачки маслоотражательные к-т; винт регулировочный прокладка турбокомпрессора к-т; паста притирочная; герметик прокладка Victor Reinz, клапан выпускной, клапан выпускной, сальник к\вала передний, мало моторное Shell Rimula 4 л. 

ФИО1 оплатил стоимость ремонта и стоимость запасных частей и материалов в сумме 10 550,00 рублей согласно заказу - наряду №89 от 30.10.2018 г. наличными денежными средствами в кассу Ответчика (кассовый чек от 30.10.2018 г. и оплатил ответчику 2800 руб. наличными, что отражено в заказ-наряде № 89 (л.д.17). Кроме того ранее на карту ответчика были переведены 15000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.20).

Таким образом общая сумма уплаченных истцом ФИО5 ответчику ИП караченцеву А.Г. денежных средств включающих оплату работ и приобретение запасных частей составила 236490 руб. 00 коп.

По заявлению ФИО1 02.11.2018 г. ответчик ИП ФИО3 еще раз осуществлял ремонт автомобиля истца, поскольку течь масла и стук в двигателе продолжалась. 02.11.2018 г. ФИО1 в очередной раз забрал свой автомобиль из автосервиса ИП ФИО3 Однако проехав всего несколько километров от автосервиса Ответчика, автомобиль вновь сломался. Вновь обнаружена поломка, аналогичная той, по поводу которой Истец обращался к Ответчику. Истец по телефону сообщил об этом ИП ФИО3 

ИП ФИО3 вместе с мастером приехали на место где сломался автомобиль, осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> после чего было принято решение отбуксировать его в автосервис Ответчика для проведения ремонта. Ответчик повторно разобрал двигатель на автомобиле Истца и убедился, что очередной ремонт результата не дал, автомобиль вновь был не исправен. После целой серии ремонтных работ произведенных ИП ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> остался неисправным, не мог быть использован истцом по назначению, более того находился в разобранном виде и в нерабочем состоянии. Ответчик производить ремонт автомобиля Истца в 4-й раз отказался передав автомобиль ФИО1 в разобранном состоянии, что подтверждается фототаблицей от 7.11.2019 (л.д.122-125), Актом осмотра автомобиля от 14.11.2018 г. (л.д.104-106).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В связи с тем, что ИП ФИО3 отказался производить гарантийный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, передал автомобиль в разобранном состоянии ФИО1 был вынужден обратиться к официальному дилеру ГАЗ по вопросу ремонта двигателя на автомобиле.

07 ноября 2018 г. был составлен акт приема - передачи, и на своем транспорте ФИО1 отбуксировал автомобиль к официальному дилеру ООО фирма «Дварис» (ГАЗ) Дварис Официальный дилер) по адресу: 

<

...>.

При этом до того как официальный дилер ООО фирма «Дварис» (ГАЗ) Дварис Официальный дилер произведет ремонтные работы ФИО1 обратился в экспертное учреждение Независимая экспертиза и оценка ООО «НИКЕ» в 

<

...> д.19\Ц. ФИО1 направил приглашение Ответчику - ИП ФИО3 принять участие в проводимой экспертизе автомобиля 

<

данные изъяты> 14.11.2018 г. на территории ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер) Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> произведен в присутствии и при непосредственном участии Ответчика - ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли причина выхода из строя двигателя Cummins 2.8, установленного на автомобиле ГАЗ 30009 К5, результатом некачественного ремонта? ; могли ли выявленные недостатки, которые возникли в процессе неоднократного повторяющегося дефекта, явиться результатом нарушения технологии производимого ремонта узлов и агрегатов ИП ФИО3, повлекших к появлению скрытых дефектов в связи с некачественно оказанными услугами?; установить возможность проведения восстановительного ремонта, в результате полученных повреждений, приведших к утрате работоспособности двигателя Cummins 2.8., установленного на автомобиле ГАЗ 30009 К5. 

Экспертом ФИО16 после осмотра, диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> и производства иных исследований в соответствии с действующим законодательством РФ, был сделан вывод о том, что ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> исполнителем ИП ФИО3 были произведены некачественно и неполадки не были устранены. ИП ФИО3 не верно установлена причина поломки автомобиля, при этом запасные части, используемые Ответчиком при производстве ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, конструктивно отличаются от оригиналов деталей и узлов, которые были установлены на данном автомобиле и заменены последним при ремонтных работах, замена некоторых деталей и вовсе не требовалась. Ремонтные работы выполнены ИП ФИО3 с нарушениями технологии ремонта и требований завода -изготовителя, небрежно. Таким образом, установлено, что сформированное наличие повреждений, повлиявших на работу двигателя является процесс неоднократно повторяющегося дефекта, вследствие некачественного проведенного ремонтно-восстановительного процесса, осуществляемого ИП ФИО3 (л.д. 25-46).

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта №, ответчиком ИП ФИО3 не представлены, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение.

Ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ремонтные работы автомобиля истца им выполнены качественно.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 (высшее экономическое образование квалификация специалист по сервису специализация «Автосервис», диплом «оценщик» диплом «Техника» по специализации техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, стаж работы по специальности более 17 лет) пояснил, что как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов выдаваемых ответчиком, тех видов работ которые производил впоследствии официальный дилер, других материалов дела ИП ФИО3 не произвел надлежащей диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, не выявил причину поломки автомобиля. Ремонт производил «на угад», хаотично заменяя детали автомобиля. Отсутствие надлежащей диагностики привело к тому, что причина поломки ответчиком не устранялась, продолжала проявляться вновь при начале эксплуатации автомобиля. Также специалиста ФИО17 пояснил, что исследуя принадлежность и отношения запасных частей указанных ООО «Дварис» в заказ-наряде № от.07.11.2018 года в позициях : 8,11,12,14,19,20,25,27,29,32,33,34,35,41,44,39 к ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins 2,8 установленного на автомобиле модель: 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что все исследуемые запасные части и материалы имеют непосредственное отношение к ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins 2,8 установленного на автомобиле модель:

<

данные изъяты>, за исключением деталей находящиеся под номерами 20,25,35,39. в заказ- наряде ООО «Дварис». №00000005913 от.07.11.2018года. Стоимость данных запасных частей составила 8380 руб.

Как установлено в судебном заседании ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер), произвела ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 При этом как установлено в судебном заседании ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер) были произведены следующие ремонтные работы: гильзовка блока цилиндров, ДВС в сборе - ремонт Cummins 2.8., настройка ЭСУД (Cummins 3.8.), форсунка топливная - проверка на общую сумму - 70000, 00 руб., при производстве работ использованы запасные части и материалы на общую сумму - 131 480,00 рублей согласно заказ - наряду № от 07.11.2018 г. Стоимость ремонта составила 201 480,00 рублей согласно акта выполненных работ от 29.11.2018 г. №5913.

ФИО1 стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> произведенных ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер) оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 года. Всего истцом оплачено за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 201480 руб. При этом виды работ, произведенные Ответчиком (заказ - наряды №89 от 02.10.2018 г., №89 от 10.10.2018 г.) идентичны видам работ, произведенным ООО фирма «Дварис» (ГАЗ Дварис Официальный дилер), что свидетельствует о некачественном производстве ремонтных работах ИП ФИО3 

Поскольку специалистом ФИО17 в судебном заседании и в письменном заключении представленном в материалы дела № 010/19 от 14.05.2019 года сделан вывод о том, что 4 позиции в заказ-наряде ООО «Даварис» не относятся к необходимым запасным частям при ремонте двигателя на автомобиле истца, суд полагает необходимым уменьшить сумму уплаченную ООО «Даварис» на стоимость данных запасных частей, а именно на 8380 руб. 00 коп.

Из изложенных обстоятельств видно, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту двигателя, т. е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик ИП ФИО3, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства) обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ИП ФИО3 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов, однако в период рассмотрения дела своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) ответчика по делу ИП ФИО3 от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта двигателя автомобиля истца и полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 убытков в размере 429590 руб. 00 коп. ( 236490 денежные средства уплаченные ответчику за некачественный ремонт + 193100 руб. (денежные средства уплаченные за устранение недостатков ремонта) = 429590 руб. 00 коп.)..

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2018 года истец ФИО4 письменно отказалась от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, у также убытков связанных с необходимостью ремонта транспортного средства. (л.д.47-52). Претензия получена ответчиком 17.12.2018 года. На день рассмотрения дела доказательств возврата полученной от истца суммы ответчиком не представлено, соответственно срок просрочки составляет с 18.12.2018 года по 16.05.2019 года (149 дней), соответственно сумма пени составляет 640089 руб. 10 коп. (429590 руб. 00 коп. х 1% х 79= 640089 руб. 10 коп.). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, поскольку ответчик в течении длительного времени не возвращает принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения морально вреда причиненного истцу. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате оплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг суммы, а также суммы в счет погашения убытков истца связанных с ремонтом автомобиля, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 319795 руб. 00 коп., что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы ((429590 +200000+1000)/2).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного исследования в размере 15000 руб. (л.д.59-65), и почтовые расходы в размере 203 руб. 95 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил представителю гонорар в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 08.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 15.11.2018 года (л.д.74,75-76). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере 12793 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 429590 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 319795 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 203 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 999588 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 12793 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья