Дело №2-3892/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004269-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Королёв, МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С., 

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 91, 2 руб. 

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства, а у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить процент за пользование ими в установленный договором срок. Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором. В рамках данного договора заемщик имеет следующие обязательства перед займодавцем: сумма основного долга 34 935, 42 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами (в день) № заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 38 411, 88 руб. Ранее мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа заключенному между займодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «Интел Коллект» переданы права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (заемщиком). Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 450 руб. 

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, чем нарушены права истца.

Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства, а у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить процент за пользование ими в установленный договором срок. 

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). 

Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Lime, оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как указывает истец, заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором.

В рамках данного договора заемщик имеет следующие обязательства перед займодавцем: сумма основного долга 34 935, 42 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами (в день) 0,79 %; заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 38 411, 88 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «Интел Коллект» переданы права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (заемщиком). 

Ответчику в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 450 руб., из которых: основной долг - 34 935, 42 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 411, 88 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 102, 70 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не представил. 

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению АО ПКО «Интел Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Интел Коллект») о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Данный судебный приказ не исполнен и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ, на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450 руб., в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 34, 35) и почтовые расходы в размере 91, 2 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91, 2 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королёвский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Решение в окончательной форме изготовлено – 31.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова