дело № 1-48-2017

приговор

именем российской федерации

г. Новосибирск 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Гришина В.Е., 

потерпевших Р.В.М.., Б.Л.В.., К.З.А..,

представителя потерпевшей Р.Т.И. .- О.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Игошиной Н.В., Кулакова Р.А., представивших удостоверения и ордеры, 

при секретарях Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

12.01.2016 в вечернее время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, Н.С.С. Р.В.М. ., Б.Л.В. К.З.А. Ш.Р.Р.. и Я.С.Р.. находились в принадлежащей Р.Т.И.. правой половине дома 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и Н.С.С.. с одной стороны, Ш.Р.Р.. и Я.С.Р.. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, после которой Ч.А.С.. и Н.С.С. вышли из дома.

В этот момент у Ч.А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.В.М.., Б.Л.А. К.З.А.., Ш.Р.Р.. и Я.С.Р. возник преступный умысел на убийство Р.В.М.., Б.Л.А. К.З.А. Ш.Р.Р. и Я.С.Р. то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, и на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

13.01.2016 в период до 02 часов 14 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, не посвящая в свои преступные намерения Н.С.С.., совместно с Н.С.С. пришел на АЗС 

<

данные изъяты> где приобрел легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, которую налил в неустановленную следствием емкость и вернулся с ней к дому 

<

адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, не посвящая в свои преступные намерения Н.С.С.., подпер неустановленным в ходе следствия предметом входную дверь принадлежащей Р.Т.И. правой половины дома 

<

адрес>, где находились Р.В.М. Б.Л.А. К.З.А.., Ш.Р.Р. и Я.С.Р. чтобы они не смогли выйти из дома, после чего, осознавая, что избранный им способ является общеопасным, облил входную дверь принадлежащей Р.Т.И. правой половины дома № 

<

адрес> бензином и, используя внешний искусственный источник открытого пламени, осуществил поджог указанной половины дома, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти Р.В.М.., Б.Л.А. К.З.А.., Ш.Р.Р. и Я.С.Р. Посчитав свой преступный умысел оконченным, ФИО1 с места преступления скрылся.

Однако довести до конца свой преступный умысел на убийство Р.В.М.., Б.Л.А.., К.З.А.., Ш.Р.Р.. и Я.С.Р. ФИО1 не смог по независящим он него обстоятельствам, так как Ш.Р.Р. и Я.С.Р. смогли самостоятельно покинуть горящий дом через окно, и разбудили спящих Р.В.М.., Б.Л.В.. и К.З.А. которым помогли покинуть дом и выбраться на улицу, после чего им была оказана необходимая медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.Л.В.. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.З.А.. телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога уничтожил имущество Р.Т.И.., Р.В.М.., Б.Л.В.., К.З.А. Ш.Р.Р.. и Я.С.Р. а именно: 

1) имущество Р.Т.И. 

- 51/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000000 рублей 00 копеек, причинив Р.Т.И.. ущерб на сумму 1000000 рублей, что является значительным ущербом;

2) имущество Р.В.М.

- кухонный гарнитур стоимостью 5000 рублей; 

- стол кухонный круглый с 4 стульями стоимостью 1500 рублей; 

- холодильник однокамерный «Бирюса» стоимостью 2000 рублей; 

- шкаф бельевой коричневого цвета стоимостью 2000 рублей; 

- шкаф двухсекционный бельевой коричневого цвета стоимостью 300 рублей; 

- шкаф-стенка со стеклянными дверями двухсекционный стоимостью 500 рублей; 

- диван–книжка двухместный стоимостью 1000 рублей; 

- два кресла коричневого цвета стоимостью 500 рублей; 

- ковер напольный из искусственного волокна стоимостью 500 рублей; 

- телевизор «Изумруд» стоимостью 500 рублей; 

- диван раскладной одноместный стоимостью 500 рублей;

- шкаф бельевой из дерева светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей; 

- диван раскладной двухместный стоимостью 500 рублей; 

- письменный стол из дерева темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей;

- шкаф книжный со стеклянными дверцами стоимостью 500 рублей; 

- куртка кожаная стоимостью 800 рублей; 

- брюки, не представляющие материальной ценности, 

- 6 рубашек, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Р.В.М.., причинив Р.В.М. ущерб на общую сумму 17600 рублей, что является значительным ущербом;

3) имущество Б.Л.В.

- дубленка зимняя черного цвета из овчины стоимостью 6000 рублей; 

- шапка зимняя из меха лисы стоимостью 2000 рублей; 

- сапоги зимние черного цвета из кожи стоимостью 1600 рублей; 

- сумка дамская кожаная коричневого цвета стоимостью 1100 рублей; 

- кроссовки спортивные белого цвета стоимостью 1200 рублей; 

- кофта женская красная из шерсти, не представляющая материальной ценности; 

- костюм спортивный черного цвета, не представляющий материальной ценности; 

- джинсы синие хлопчатобумажные, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б.Л.В. причинив Б.Л.В. ущерб на общую сумму 11900 рублей, что является значительным ущербом;

4) имущество К.З.А.

- сапоги женские зимние черного цвета, не представляющие материальной ценности;

5) имущество Ш.Р.Р.

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; 

- миграционная карта, не представляющая материальной ценности; 

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, не представляющий материальной ценности; 

- патент, не представляющий материальной ценности; 

6) имущество Я.С.Р.

- куртка зимняя, не представляющая материальной ценности; 

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; 

- миграционная карта, не представляющая материальной ценности; 

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, не представляющий материальной ценности; 

- патент, не представляющий материальной ценности;

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.»а,е» ч.2 ст.105 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал и суду показал, что 11.01.2015 года он пришел по адресу: г. 

<

адрес> к ранее знакомому Н. они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. По указанному адресу находились Н, Р, С, З, М, Л и еще один мужчина нерусской национальности. Они употребляли алкогольные напитки почти сутки, он был сильно пьян и прилег спать. В это время Н поссорился с Р и С, между ними произошла драка. После этого Р и С стали предъявлять претензии к нему по поводу того, что он занял спальное место. Он разозлился и сказал Р, что тот ответит за свои действия, и ушел. Они с Н. вышли из дома и направились в сторону магазина 

<

данные изъяты> Когда они дошли до бензоколонки, там он нашел пятилитровую бутылку и у него возник умысел поджечь вышеуказанный дом. Он дал Н. деньги, чтобы тот приобрел бензин, что тот и сделал. Они вернулись обратно к дому. Там он поднялся на крыльцо, свет не горел в доме, только работал телевизор. Он дернул за ручку двери, но она была закрыта. Тогда он облил косяк веранды и, не поднося зажигалку, чиркнул, все загорелось. Сам дом он не обливал, пустую бутылку закинул на веранду. Потом он вышел и отошел по дороге назад на три дома, а затем развернулся и пошел обратно. Это он сделал для того, что сделать вид, что он не причем, что как будто, только что подошел и увидел пожар. Подойдя к дому он услышал как уже начали разбивать окна. Когда подошел ближе, то увидел, что в ограде сидели Л., Р. и С. Л. они потихоньку донесли до бани. С или Р сказали, что З осталась в доме. Тогда он наполовину залез в окно и вытащил З на улицу, донес ее до бани на руках. Потом его арестовали сотрудники полиции. Когда и куда делся Н ему неизвестно. Ему известно, что дверь в дом закрывалась на замок и крючок. В его присутствии дверь всегда закрывалась изнутри на крючок. Дверь дома он не подпирал. Там на крыльце покат и дверь подпереть было невозможно. Умысла на убийство у него не было. Он просто хотел поджечь дом, чтобы отомстить Р и С, так как он знал, что они проживали в этом доме. Если бы он был трезвый, то так бы не поступил. Также не согласен с иском. Считает, что стоимость имущества завышена.

Кроме пояснений подсудимого, судом исследованы следующие доказательства.

Из пояснений представителя потерпевшей Р.Т.И. – О.Е.В. следует, что Р ее родители. С их слов она знает, что произошел поджог 1/2 дома, расположенный по 

<

адрес> принадлежащей ее матери. Когда она приехала на место, то обнаружила полностью сгоревший дом. В данной части дома проживал ее отец. Дом был построен из бруса, а половина – засыпная из древесного пиломатериала. Их половина дома состояла из трех комнат, также были сени, пристрой и кухня. Стоимость их части дома 1000000 рублей. На крыльцо дома выходило одно окно, из него было видно входную дверь. Состояние дома было удовлетворительное, полы были ровные. Дверь открывалась на себя. Внутри дома дверь закрывалась только на крючок, замок только снаружи был. Иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Р.Т.И.. следует, что в ее собственности имеется 1/2 доля дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, вторая часть дома принадлежит ее брату П.И.А.. В ее половине дома проживал ее бывший муж Р.В.М.. Дом был построен из деревянных брусьев, перегородки в доме были также деревянные, крыша была покрыта шифером. У ее половины дома имелась веранда, через которую имелся вход в помещение кухни. Из кухни имелся проход в зальную комнату. Из зальной комнаты имелись проходы в две спальные комнаты. О том, что в ее половине дома случился пожар ей стало известно 13.01.2016 от дочери ее О.Е.В. которая сообщила о случившемся по телефону. В результате пожара, как ей известно со слов дочери, ее половина была полностью уничтожена огнем. Какого-либо принадлежащего ей ценного имущества в доме не находилось. Принадлежащую ей часть жилого дома она оценивает в 1000000 рублей. (т.1 л.д.157-159).

Из показаний потерпевшего Р.В.М.. следует, что 12.01.2016 он был дома, смотрел до 02 часов концерт по телевизору. Он проживал в доме 

<

адрес> в одной комнате. Во второй комнате проживала Б.Л.В. В тот день дома был он, Б.Л.В. приходили соседи. Ночью он ушел спать, а сосед С. смотрел телевизор. Он увидел, что в окне промелькнули две тени, а потом дом загорелся. Следующее, что он помнит, это то, что С. вытащил его в окно. Дом сгорел, также в доме сгорело его имущество: кухонный гарнитур стоимостью 5000 рублей; стол кухонный круглый с 4 стульями стоимостью 1500 рублей; холодильник однокамерный «Бирюса» стоимостью 2000 рублей; шкаф бельевой коричневого цвета стоимостью 2000 рублей; шкаф двухсекционный бельевой коричневого цвета стоимостью 300 рублей; шкаф-стенка со стеклянными дверями двухсекционный стоимостью 500 рублей; диван–книжка двухместный стоимостью 1000 рублей; два кресла коричневого цвета стоимостью 500 рублей; ковер напольный из искусственного волокна стоимостью 500 рублей; телевизор «Изумруд» стоимостью 500 рублей; диван раскладной одноместный стоимостью 500 рублей; шкаф бельевой из дерева светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей; диван раскладной двухместный стоимостью 500 рублей; письменный стол из дерева темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей; шкаф книжный со стеклянными дверцами стоимостью 500 рублей; куртка кожаная стоимостью 800 рублей; брюки, не представляющие материальной ценности, 6 рубашек, не представляющих материальной ценности. Ущерб для него значительный, иск поддерживает. Пожар начался со стороны сенок и входной двери. Все, в том числе и входная дверь, было в огне. Также был запах бензина. Нек знает закрыта или открыта была входная дверь. Как правило, дверь на ночь они в дом не замыкают.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Р.В.М.., данных им на предварительном следствии, следует, что проживает по адресу: г. 

<

адрес>. На улице он познакомился с парнем по имени С, которому было негде жить, поэтому он разрешил С пожить у него. На протяжении трех месяцев он сдавал комнаты мужчине по имени С и мужчине по имени Р, а также сожительнице последнего по имени Б.Л.В.. Иногда к нему в гости приходил парень по имени А, по кличке «

<

данные изъяты>». 11.01.2016 в гости к Л. приехала подруга по имени З. Все вместе: он, Л З, А и Сергей стали распивать спирт. Р и С спиртное не употребляют. Рано утром 12.01.2016 они тем же составом стали распивать спирт, а Р и С уехали на работу. В обеденное время с работы вернулся Р, а позже пришел и С. Помнит, что в какой-то момент между Р и А произошел конфликт и Р ударил А по лицу один или два раза. В вечернее время он ушел спать, что происходило дальше он не знает. Ночью его разбудили Р и С и сказали, что дом горит, Р также сказал, что в окно видел высокого мужчину, похожего на А, который поджег дом и припер входную дверь снаружи. После этого Р и С разбили окно в его комнате и выкинули его в окно на улицу. Через окно вышли и все остальные. Немного погодя пришли А и С. Пожарные по приезду потушили пожар, к тому времени почти полностью сгорела веранда, а также крыша на его половине дома и его половина серьезно пострадала изнутри (т.1 л.д.59-61).

На вопросы государственного обвинителя Р.В.М. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности из-за прошедшего большого промежутка времени.

Суд, анализируя показания потерпевшего Р.В.М.. данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность и квалификацию действий ФИО1 Данные показания не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

Из показаний потерпевшей Б.Л.В. следует, что она проживала в доме 

<

адрес>, они с мужем арендовали там комнату. В доме, кроме нее был С, который проживал у них около 1 недели, Р, ее подруга З и Р 11 января 2016 они все вместе, а также ФИО2 и Н распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ч-вым и Р возник конфликт, они вышли на улицу, что там происходило, она не видела. Это происходило в вечернее время. Когда они зашли с улицы, то оба были спокойные. В ночь с 11 на 12 января ФИО2 ночевал у них, а 12 января вместе с Н ушел, было еще светло. В ночь с 12 на 13 января 2016 года она не спала, смотрела телевизор. Она видела, что на крыльцо дома поднялись ФИО2 и Н, затем оба отошли от двери. Ей показалось это странным, так как дверь в дом была открыта, и они могли зайти в дом. В это время вспыхнуло пламя, она закричала и все проснулись. Они кинулись к двери, но та не открывалась. Дверь у них открывалась наружу, на ночь они ее никогда не запирали. Тогда они сломали окно в комнате Р, и через него покинули дом. Из дома вынесли ее предпоследнюю, а З последней. Она от дыма уже начала терять сознание, у нее сильно пострадали легкие. Также в огне погибли ее вещи: дубленка зимняя черного цвета из овчины стоимостью 6000 рублей 00 копеек; шапка зимняя из меха лисы стоимостью 2000 рублей; сапоги зимние черного цвета из кожи стоимостью 1600 рублей; сумка дамская кожаная коричневого цвета стоимостью 1100 рублей; кроссовки спортивные белого цвета стоимостью 1200 рублей; кофта женская красная из шерсти, не представляющая материальной ценности; костюм спортивный черного цвета, не представляющий материальной ценности; джинсы синие хлопчатобумажные, не представляющие материальной ценности. Иск в размере 11900 рублей поддерживает в полном объеме. ФИО2 она знает с 2015 года, он периодически заходил к ним в дом, они вместе выпивали. 12.01.2016 между Ч-вым и Р было два конфликта, во время второго они выходили на улицу, и ей известно, что там между ними была драка. Оба конфликта были в дневное время суток, на улице было еще светло. Пожар был в ночное время суток, начался с крыльца и входной двери. Она решила, что дверь подперли снаружи, поэтому они не смогли выбраться из дома через дверь. ФИО2 по характеру очень агрессивный, жестокий, постоянно дерется.

Из показаний потерпевшей К.З.А.. следует, что в вечернее время они сидели выпивали спиртное вместе с Б., у которой она была в гостях. С ними выпивал Н., а затем пришел ФИО2. Они распили спиртное и ФИО2 ушел, и вернулся на следующее утро около 10 часов утра. Она, Б и ФИО2 втроем выпили спиртное, и ФИО2 ушел. Когда у них кончилось спиртное, они с Б пошли в магазин и по дороге встретили ФИО2. Через 1-1,5 ФИО2 пришел к ним домой с продуктами питания, они вновь стали выпивать. Она сильно опьянела, и когда пришли С с Р легла спать. Как произошел конфликт между Ч-вым и Р, она не слышала. Очнулась она уже в больнице. Пожара она не видела, только слышала сквозь сон крики: «Мы горим». Ей известно, что остальные выбрались из дома, разбив окно в комнате, потом вспомнили про нее и вытащили ее. Сосед А ей потом рассказал, что из дома ее вытаскивал он вместе с Ч-вым. У нее были обожжены глаза, нос и подбородок, была вся в синяках. В доме сгорели ее сапоги, которые не представляют материальной ценности. ФИО2 в ее присутствии никому не угрожал, конфликтов при ней не было. Ей известно, что замок на входной двери сломан, а также на двери есть крючок. Возможно Р мог закрыть дверь на крючок, но ей это достоверно неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ш.Р.Р. следует, что до 13.01.2016 проживал по адресу: г. 

<

адрес>, совместно своей сожительницей Б.Л.В. Он и Б. с 2012 года арендовали жилую комнату у владельца жилого дома Р.В.М.. Также комнаты в данном доме снимал Я.С.Р.. В указанном доме проживал С.Н., которого в конце декабря 2015 года привел в дом Р. 11.01.2016 в гости к его сожительнице приехала подруга по имени З. После этого его сожительница, З, Р, С, а также мужчина по имени А по кличке «

<

данные изъяты>» стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки, а именно спирт, они распивали на протяжении двух дней. Он спиртное не употребляет, С также спиртное не употреблял. 12.01.2016 около 09 часов он уехал на работу, с ним также уехал и С. Примерно через два часа он вернулся домой. В этот момент дома были: его сожительница Л, З, С, Р и А, которые все вместе употребляли спирт. Ему не понравилось, что в доме продолжалась уже на протяжении двух дней попойка, и он стал выгонять А, с которым у него произошел словесный конфликт. После этого А и С куда-то уехали. Спустя какое-то время домой пришел С. Около 21 часа 12.01.2016 в дом снова пришли А и С, которые принесли с собой спирт и снова стали распивать. Он снова стал выгонять А и С из дома, С ему посодействовал. Произошел конфликт. А стал бросаться на него в драку, он, защищаясь от нападения, ударил А по лицу, а потом оттолкнул А в грудь ладонями и последний, падая, лицом ударился о дверь, в результате чего появился синяк на лице. С также пытался драться с ним и С, а также кинул в С бутылку и попал последнему по голове. После этого С схватился за кухонный нож и в этот момент Л закричала, что вызовет полицию. С сразу же бросил нож. После этого А и С оскорбили его и С нецензурной бранью и покинули дом. Уходя, А сказал, что они еще за это ответят. После этого он, Л и С пошли смотреть телевизор в зал, а З и Р уже спали. Примерно около 02 часов он и С увидели в окно зала, что во дворе дома кто-то ходит. Он выглянул в окно и увидел, что это были А и С, он их сразу узнал по телосложению, росту, А был одет в синюю куртку, а С был одет в черную куртку. Так как телевизор находится около окна и освещал часть крыльца, то он четко видел профиль лица А. После этого он увидел, что А подходил к входной двери. Что именно делал А он не видел. После этого он увидел как кто-то стал из какой-то емкости обливать какой-то жидкостью окно и стену дома. Ему показалось, что это был А. Через несколько секунд вспыхнул сильный огонь, С также это все видел. После этого С побежал в сторону выхода из дома и попытался открыть входную дверь, но дверь не открывалась, как будто кто-то подпер ее снаружи. С в очередной раз ударил по двери спиной, дверь открылась, и в дом хлынул огонь и дым. В результате этого у С обгорела куртка на спине. В доме стало трудно дышать, так как было много дыма. После этого они всех разбудили. С и он разбили окно и вытащили из дома З и Л, потом все остальные также через окно покинули дом Р. После этого непонятно откуда около дома появились А и С. А помогал вытаскивать из дома через окно З. Также А сказал, что дом горит из-за их поступков. Считает, что к поджогу дома причастен А, так как держал на него и Саида обиду. В результате пожара часть дома, принадлежащая Р, серьезно пострадала. Принадлежащее ему имущество в результате противоправных действий А не пострадало. Однако в доме находились документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, миграционная карта, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, которые утрачены в результате пожара. (т.2 л.д.90-93)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Я.С.Р. следует, что до 13.01.2016 проживал по адресу: г

<

адрес>. Он арендовал жилую комнату по указанному адресу у владельца жилого дома Р.В.М.. Также комнату в данном доме снимал Ш.Р.Р с сожительницей Л.Б.. В указанном доме проживает С.Н., которого в конце декабря 2015 привел в дом Р.В.М.. 11.01.2016 в гости к Л.Б. приехала подруга по имени З, после этого Л, З, Р, С стали распивать спиртные напитки. Затем в дом пришел парень по имени А по кличке «

<

данные изъяты>», который присоединился к компании и принес с собой спиртные напитки, а именно спирт. Распивали они на протяжении двух дней. Он и Р не пили, так как на следующий день нужно было идти на работу. Он и Р стали просить А и С покинуть дом, так как им не нравилось, что дома распивают спиртное. А и С стали их оскорблять и продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время между Р, А и С снова возник конфликт. А кинулся в драку на Р, С также ударил Р по лицу после этого Р толкнул А и последний лицом ударился об угол косяка двери, в результате чего появился синяк на лице. С схватился за нож, в этот момент Л закричала, что вызовет полицию. А и С не стали больше предпринимать никаких действий и ушли, сказав, что мы еще увидимся, обозвали их «чурками» и другими обидными словами. После этого около 00 часов З легла спать, Р также уже спал, а он, Р и Л стали в зале смотреть телевизор. Примерно около 02 часов 13.01.2016 он увидел в окно как к дому кто-то подошел, Р также кого-то в этот момент увидел на улице около дома. Вдвоем они стали смотреть в окно и увидели, как двое мужчин находятся во двое дома: высокого роста в синей куртке, так как часть территории дома была освещена работающим телевизором, который стоял возле окна, в котором он узнал в нем А». С А» был парень небольшого роста в черной куртке, в котором он узнал СЮН.. Парни подошли к дому около крыльца. Затем он увидел, как А», из какой-то емкости выливает на окно и на стену дома какую-то жидкость, а спустя несколько секунд вспыхнул огонь. Огонь был сильный и интенсивный. Он и Р поняли, что дом подожгли. Он бросился к входной двери, но дверь не открывалась, кто-то ее подпер снаружи, так как на двери вообще кроме крючка нет никаких запоров и замков. Он несколько раз ударил по двери плечом и спиной, после чего дверь открылась и в дом хлынул огонь, в результате чего у него на спине обгорела куртка зимняя. Так как куртка была поношенная, то материальной ценности она не представляет. После этого в дом повалил черный дым, все стали задыхаться. Так как через дверь из-за сильного огня из дома выйти было нельзя, то он выбил окно в комнате и все стали поочередно вылезать через окно на улицу. Когда все уже были на улице, то непонятно откуда появились А и С, которые сказали, что это наказание за поведение. Считает, что А из-за произошедшего конфликта подпер дверь дома и совершил поджог. А говорил, что накажет их. Таким образом А хотел совершить убийство его и всех лиц, которые находились дома. В результате пожара в доме Р полностью сгорела веранда и крыша, а также серьезно пострадала внутренняя часть дома. Когда он видел, что А обливает дом какой-то жидкостью, то почувствовал запах бензина, а также запах бензина он почувствовал когда все выбрались из дома и находились на улице. Принадлежащее ему имущество в результате противоправных действий А не пострадало, однако в доме у находились документы удостоверяющие личность, а именно, паспорт 

<

данные изъяты>, миграционная карта, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, которые утрачены в результате пожара. (т.2 л.д.139-142).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.С.С. следует, что на протяжении трех месяцев он проживал у Р.В.М. по адресу: 

<

адрес>. Также в доме у Р.В.М.. снимали комнаты: С и Р со своей сожительницей Л.. 12.01.2016 он находился по вышеуказанному адресу вместе с Р, Р, Л, подругой Л З, С и общим знакомым А по кличке 

<

данные изъяты> В какой-то момент между ним и А с одной стороны, Р и С с другой стороны возник конфликт. Помнит, что дрался с Р и С, также с ними дрался А. Р несколько раз ударил А по лицу, у последнего появился синяк. После драки он и А ушли из дома. На улице А предложил пойти на АЗС чтоб купить бензин, а потом вернуться и поджечь дом Р за обиду на Р и С. После этого они пошли на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>. Алексей взял где-то большую пластиковую бутылку. На АЗС он по просьбе А передал оператору 100 рублей за бензин. А наливал бензин. С бензином они пошли к дому Р. По дороге он отговаривал А от данной затеи, но последний говорил, что этого так не оставит, что Р и С за все ответят. Когда они пришли к дому Р, то А взял деревянную палку, которой подпер входную дверь дома, облил дом бензином и поджег. После того как дом загорелся они ушли к ТЦ 

<

данные изъяты> Через некоторое время они вернулись к дому Р, где уже вовсю был пожар. На улице около дома стояли Р и С А помог З выбраться через окно на улицу. (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля К.О.А.. следует, что подсудимый ее сын. О произошедшем она знает со слов разных лиц. Ей известно, что сын был там, принес им продукты питания, они выпили и сын лег спать. Далее пришли нерусские парни, которые избили ее сына. Сын ушел, взял бутылку с бензином и поджег дом. Об этом ей рассказали незнакомые ей молодые люди. Охарактеризовать сына может положительно, он трудолюбивый, работал на двух работах, все делал по дому, ухаживал за дедом, которому 80 лет. Ей известен дом, в котором произошел пожар, так как они туда ездили часто, привлекали проживающих там к работам. Никаких конфликтов до этого не было. Она также была в доме несколько раз, дверь в сенки всегда была открыта, а в дом закрыта на крючок. Считает, что снаружи дверь невозможно подпереть из-за поката пола. Ее сын не мог совершить преступление, связанное с убийством, так как он по характеру добрый. На ее расспросы сын подтвердил, то поджег дом, сказав при этом, что им дом больше не нужен, чтобы они больше не пили там. А потом стал оказывать помощь людям, вытаскивать их из огня.

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он ФИО2 знал ранее. Между ними были конфликты, которые на момент пожара были урегулированы. Он не испытывает к нему неприязненных отношений. Также пояснил, что у них был изъят диск. Он помни, что ФИО3 говорил ему, что дом поджег ФИО2, не помнит говорил ли что-нибудь Н про то, что ФИО2 подпер дверь или нет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний П.А.Н. данных им на предварительном следствии следует, что 13.01.2016 года в утренние время кто-то из его знакомых, проживающих на «

<

адрес> позвонил и сообщил, что сгорел дом в котором проживает его знакомый Р.В. по адресу

<

адрес> Ближе к обеду он приехал на работу, после чего пошел к своему дядьке Ж.О., который проживает по адресу 

<

адрес> По дороге он встретил знакомого парня, Н.С. фамилию которого узнал от сотрудников полиции. Сергей насколько ему известно, проживал в доме у Р и там постоянно были пьянки и гулянки. Кто еще проживал у Р он не знает. Они вместе с С пришли к его дяде и он, не заметно для С, включил аудиозапись и начал разговор о пожаре. Он спросил у С, что случилось и тот начал говорить, что он вечером 12.01.2016 находился у Р дома и они распивали спиртное. После чего он начал говорить, что «

<

данные изъяты> парень по имени ФИО2 А, который проживает 

<

адрес> хотел взорвать его автомобиль вместе с ним, так как ранее у него с А был конфликт, но они его урегулировали. Затем Н сказал, что он и «

<

данные изъяты>» пошли на заправку, «

<

данные изъяты> купил бензина на сто рублей, которые нашел в кармане. После чего «

<

данные изъяты>» подпер дверь дома Р, облил дом бензином и поджег дом. Так же Н. сказал, что они вытащили из дома женщину по имени З., а женщина по имени Л. была уже на улице. Ранее женщины так же бывали в гостях у Р. Со слов С он понял, что «

<

данные изъяты> сам поджег дом, а С ждал его на улице. В последствии из общения с жителями «

<

адрес> с кем именно, он уже не помнит, он понял, что ФИО2 так же в тот вечер был дома у Р. У ФИО2 с кем-то произошла драка, после чего ФИО2 подпер дверь дома Р и поджег его. Он с Ч-вым по данному поводу не общался, но ему известно, что ФИО2 бывал в гостях у Р и они распивали там спиртные напитки. После разговора с С он вызвал сотрудников полиции и С увезли в отдел полиции, а он поехал к дому Р где увидел, что половина дома Р сгорела, а вторая половина дома была целая. У него имеется диск с видеозаписью разговора С, в котором С говорит, что ФИО2 поджег дом Р (т.1 л.д.163-165).

На вопросы государственного обвинителя П.А.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что детали он забыл.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что Р муж ее двоюродной сестры, который проживал в 1/2 половине дома 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит ее мужу. Она бывала в этом доме редко. В ночь на 13 января 2016 г. им позвонили соседи, сказали, что их дом горит. Она к дому приехала около 5 часов утра, там работали пожарные. Их половина дома хоть и не сгорела, но была вся в дыму и залита водой. А вторая половина дома, где проживал Р, сгорела. По характеру Р добрый, однако, злоупотребляющий спиртным. Увидела она Р позднее, в отделе дознания. Он ей рассказал, что спал, когда начался пожар.

Из показаний свидетеля К.В.А.. следует, что он работает в ОППСП, выезжал в январе на пожар. Когда они приехали, пожар уже тушили, возле дома стояла скорая, из окна дома вытаскивали женщин, которых затем увезли в больницу. Дверь в дом была подперта, поэтому те, кто находились в доме, вылезали через окно, об этом ему известно со слов коллег. В этом доме постоянно собирались компании, распивали спиртное. Ими был задержан ФИО2. Впоследствии со слов коллег ему стало известно, что ФИО2 с Н ходили на заправку, купили бензин и подожгли дом, при этом подперев дверь.

Из показаний свидетеля С.А.С.. следует, что он проживает напротив дома Р Зимой, точной даты он не помнит, он вышел на улицу, прогреть автомобиль. На улице он услышал треск и увидел, что горит дом Р. Он побежал туда, через окно дома вылез Р еще с одним человеком и сказали, что в доме еще есть люди. Они стали их вытаскивать, вытащили еще двух женщин и Р. Пока вытаскивали людей, подбежал ФИО2 с другом, приехали пожарные, скорая. Вторую женщину из дома вытащил ФИО2. Очаг возгорания был правый край дома, веранды, которая почти вся сгорела к его приходу. Р сказал, что видел, как дом поджег ФИО2 с другом, произошло это после их ссоры. Он сам не мог зайти в дом через веранду, так как там сильно горело, окна к его приходу уже были разбиты. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.В.М. следует, что 13.01.2016 около 02 часов 25 минут на Ленинскую подстанцию скорой помощи поступил сигнал вызова с поводом «пожар», по адресу: 

<

адрес> Он и врач А. в составе бригады скорой помощи выехали по указанному адресу. По прибытии по указанному адресу, его и врача А встретила другая бригада скорой медицинской помощи в составе врача К.И.Л. и фельдшера П.Е.А.., которые пояснили, что у них находятся двое пострадавших от пожара и им необходимо транспортировать женщину в медицинское учреждение. На месте, куда прибыла бригада скорой помощи, горел частный дом, над 

<

данные изъяты> Он непосредственно произвел подачу кислорода через лицевую маску пострадавшей, после чего врачом А было принято решение о госпитализации женщины, в ГКБ № 34, ввиду тяжести состояния больного. (т.2 л.д.95-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.Е.А.. следует, что13.01.2016 около 02 часов 24 минут на Ленинскую подстанцию скорой помощи поступил сигнал вызова с поводом «пожар», по адресу

<

адрес>. Он и врач К. в составе бригады скорой помощи выехали по указанному адресу. По прибытии его и врача К.И.Л. встретил какой-то гражданин среднеазиатской внешности, к машине подвел одну женщину, по внешним признакам с отравлением угарным газом. Также им сообщили, что на территории находится еще одна женщина, которой требовалось медицинская помощь. Врач К. вызвала еще одну бригаду для оказания помощи. На месте куда прибыла бригада скорой помощи горел частный дом, над тушением очага возгорания трудились сотрудники МЧС. Женщина в возрасте около 40 лет находилась в сознании, другая женщина в возрасте 30 лет была без сознания. Последней был проведен комплекс медицинских мероприятий, после чего эта женщина была передана другой бригаде скорой помощи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> врачом К. было принято решение о госпитализации женщины, в ГКБ № 34 ввиду тяжести состояния больного. (т.2 л.д.106-108)

В порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон судом исследованы следующие письменные доказательства:

- из протокола принятия устного заявления следует, что Р.В.М. просит принять меры к лицу, который поджег дом, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес>

- из сообщений из больницы следует, что к ним с пожара доставлены Б, К и неустановленный мужчина (т.1 л.д.4-7);

- из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у последнего были изъяты две зажигалки (т.1 л.д.14);

- из акта о пожаре следует, что пожар в доме № 

<

адрес> был обнаружен в 02 часа 03 минут. Сообщение о пожаре поступило в 02 часа 08 минут. Пожар был локализован в 02 часа 24 минуты. Обстановка на момент прибытия подразделения пожарной охраны: горит крыша частного дома, также горение внутри дома, надворных построек на площади 13кв. метров, до прибытия из дома были эвакуированы 2 женщины, которые находились на улице с признаками отравления продуктами горения (т.1 л.д.22);

- из справки о пожаре следует, что во время возгорания дома 

<

адрес> были пострадавшие, доставлены в больницу (т.1 л.д.21);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен частный одноэтажный дом № 

<

адрес>. Правая половина дома имеет сильные повреждения от термического воздействия, остекление оконных проемов отсутствует. Изъяты фрагменты пожарного мусора (т.1 л.д.9-11, 23-28);

- из заключения пожарной экспертизы следует, что место первоначального возникновения горения находится снаружи дома с внешней стороны пристроенной к дому веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме 

<

адрес> послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно в присутствии интенсификаторов горения – ЛВЖ, ГЖ. Распространение горения происходило из очаговой зоны в стороны по сгораемым материалам и конструкциям веранды и крыши дома. (т.1 л.д.137-138);

- из протокола выемки следует, что свидетель П.А.Н. добровольно выдал диск с видеозаписью (т.1 л.д. 167-168);

- из протокола выемки следует, что О.Е.В. добровольно выдала правоустанавливающие документы на дом № 

<

адрес>

- из протокола осмотра следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами пакет с пожарным мусором, правоустанавливающие документы на дом (т.2 л.д.98-101, 150-170);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 13.01.2016 в 02 часа 24 минуты двумя бригадами скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: г. 

<

адрес> к неустановленным женщинам. 

<

данные изъяты>

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.Л.В.. имелось следующей повреждение: 

<

данные изъяты>, которое возможно образовалось в результате поджога жилого дома 13.01.2016. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.195-196); 

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К.З.А. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались, возможно, в результате поджога жилого дома 13.01.2016. Данные телесные повреждения расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.203-203).

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается как показаниями потерпевших, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил только поджог дома, убивать никого не хотел, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших Б.Л.В.., Ш.Р.Р., Я.С.Р.. согласно которым из дома во время пожара через дверь выбраться они не могли, так как дверь не открывалась, была подперта чем-то снаружи. Данные показания были подтверждены и свидетелем Н.С.С., который пояснил в ходе предварительного следствия, что видел как ФИО2, перед тем как пожечь дом, подпер входную дверь в дом палкой.

Данные показания свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не только на уничтожение чужого имущества. но и на совершение убийства, находящихся в доме лиц Б.Л.В. Р.В.М.., К.З.А.., Ш.Р.Р. Я.Р.С.. путем их сожжения.

Обливая дом бензином и поджигая его, а затем препятствуя находящимся в доме лицам в выходе из дома путем подпирания двери снаружи, ФИО1 отдавал отчет своим действиям и осознавал, что лица, находящиеся доме, находятся в состоянии алкогольного опьянения, спят, а, следовательно, погибнут в пожаре, сгорев заживо, испытывая при этом особые мучения, страдания и физическую боль, и стремился к этому.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что очаг пожара располагался рядом с входной дверью в дом, что непосредственно создавало препятствие в виде огня для людей, желающих покинуть горящий дом через входную дверь.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, поджигая дом, ФИО1 осознавал, что его действия создают реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким объектам, потерпевшим, и безразлично относился к этим последствиям, сознательно допуская их. Указанное средство, характерное для общеопасного способа, подсудимый применил по отношению к дому, где находились несколько человек. 

Кроме того, ФИО1 осознавал, что поджог дома в ночное время, расположенного на улице в частном секторе в непосредственной близости от других жилых домов и строений, и вызванный этим пожар, представляет повышенную опасность для проживающих здесь граждан, которые спали в указанное выше время, и их имущества.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.О.А..- матери подсудимого, расценивая их как попытку оказания помощи близкому человеку.

Ее показания, а также показания самого ФИО4 о том, что дверь в дом всегда закрывалась на крючок, опровергнуты показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, пояснивших, что, находясь в доме, они не запирали входную дверь, в том числе и на ночь.

Доводы ФИО2 о том, что в момент поджога дверь была закрыта изнутри, также опровергнуты показаниями потерпевших Б.Л.В., Р.В.М., К.З.А., Ш.Р.Р.., Я.Р.С., пояснивших, что дверь была чем-то подперта снаружи, а не закрыта изнутри. Они дверь на крючок не закрывали.

Установленные судом фактические обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил поджог дома именно с целью убийства находившихся в нем людей и уничтожения чужого имущества.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на убийство Б.Л.В.., Р.В.М.., К.З.А. Ш.Р.Р. Я.Р.С. ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие, обнаружив возгорание дома, смогли покинуть его через окна.

Кроме того, распространение огня на другие жилые дома, расположенные в указанном районе удалось предотвратить своевременными действиями пожарных, прибывших на место происшествия. Сам подсудимый о поджоге никому не сообщил, пожарных не вызывал. 

В результате возникшего от умышленных действий ФИО1 пожара, огнем были уничтожены находившиеся в доме вещи, принадлежащие Р.В.М.. на сумму 17600 рублей, Б.Л.В.. на сумму 11900 рублей, а также уничтожен дом, принадлежащий Р.Т.М. стоимостью 1000000 рублей, что для потерпевших является значительным ущербом, исходя из их материального положения, а также наличия иждивенцев, кредитных обязательств и т.п.

Размер и стоимость уничтоженного имущества установлена в судебном заседании как из показаний потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, при этом не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение значительного ущерба К.З.А.., а также стоимость сапог, в размере 3000 рублей, сгоревших во время пожара, так как потерпевшая К.З.А. в судебном заседании пояснила, что данные сапоги не представляли для нее материальной ценности

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи пострадавшим после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания..

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. Сам ФИО1 не отрицал, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, а также с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «а,е» ч.2 ст.105, суд учитывает также положения ст.66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба, а именно иска Р.Т.И. в размере 1000000 рублей, Р.В.М.. в размере 17600 рублей и Б.Л.В . в размере 11900 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Производство по иску К.З.А.. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. Копии документов на дом, диск, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного жительства (пребывания), куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора с 13 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2016 г. до 13 февраля 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить. Копии документов на дом, диск- хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Т.И. 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Р.В.М.. 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, в пользу Б.Л.В.. 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Производство по иску К.З.А. прекратить

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина