Дело № 12-96/17 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием 

заместителя Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горочкина И.В., 

защитника Горочкина И.В. по доверенности ФИО1,

представителя Государственной инспекцию труда в Тульской области ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы протест заместителя Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е. на постановление №* от 22 мая 2017 года начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горочкина И.В.,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области №* от дата года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горочкина И.В. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было прекращено.

дата года в Привокзальный районный суд г.Тулы поступил протест заместителя Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е. на постановление №* от дата года начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горочкина И.В. 

В протесте, поданном в Привокзальный районный суд г.Тулы, заместитель транспортного прокурора г.Тулы Ганиева Т.Е. просит отменить постановление начальника по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года *, возбужденному Тульской транспортной прокуратурой в отношении Горочкина И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области. В обосновании указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Тульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в Тульской дистанции централизации, сигнализации и блокировки - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры, в ходе которой установлено, что дата г. А. принята на работу в Тульскую дистанцию централизации, сигнализации и блокировки на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. дата г. А. выдано уведомление о предстоящем сокращении численности работников и исключении названной должности из штатного расписания, подписанное начальником дистанции Горочкиным И.В., в котором ей были предложены вакантные должности только в Тульской дистанции пути: дежурный по переезду станции 

<

...>, дежурный по переезду платформы 113 км, монтер пути по станции 

<

...>, электромонтер дистанционных мастерских. Иных вакантных должностей работнику предложено не было.

При этом, установлено, что по состоянию на дата г. в Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки имелись вакантные должности, в частности, электромеханика группы надежности и электромеханика то обслуживанию устройств участка 

<

...>; по состоянию на дата г. имелась вакантная должность электромеханика по обслуживанию устройств участка 

<

...>, что подтверждается письмом начальника инстанции Горочкина И.В. от дата г. №*, которые, в нарушение требований закона, А. предложены не были.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства Тульской транспортной прокуратурой дата г. в отношении должностного лица работодателя) - начальника Тульской дистанции централизации, сигнализации и блокировки - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Горочкина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу указано, что при рассмотрении дела предоставлен список вакантных должностей по Московской дирекции инфраструктуры по состоянию на дата г., с которым А. ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, в указанном документе отсутствует дата ознакомления с ним А. Однако, без достаточных к тому оснований и без получения от работника сведений, когда и при каких обстоятельствах перечисленные в списке должности фактически были предложены А., ФИО2 данный документ признан в качестве одного из доказательств невиновности Горочкина И.В.

При этом, ФИО2 не устранены имеющиеся в материалах дела существенные противоречия, поскольку из объяснений Горочкина И.В., Г. А.., данных ими в ходе проведения проверки и приобщенных к материалам в качестве доказательств, а также из письма от дата г. №* следует, что должности электромеханика группы надежности, электромеханика по обслуживанию устройств участка 

<

...>, электромеханика по обслуживанию устройств участка 

<

...> А. предложены не были.

Полагает, что Государственной инспекцией труда в Тульской области не дана оценка указанным доказательствам в их совокупности, в том числе не датировано, почему в основу принятого решения положен список вакантных должностей, который Горочкин И.В. предоставил только при рассмотрении дела 22 мая 2017 г.

Указывает также о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, а также не устранены существенные противоречия. Тульской транспортной прокуратурой дата было вновь получено объяснение от А.., в котором она подтвердила, что должности электромеханика группы надежности, электромеханика по обслуживанию устройств участка 

<

...>; электромеханика по обслуживанию устройств участка 

<

...> ей предложены не были, а также список вакантных должностей по Московской дирекции инфраструктуры по состоянию на дата был предъявлен ей для ознакомления уже после ее перевода из дистанции, то есть после дата года.

Полагает, что данное обстоятельство опровергает выводы инспекции труда, а также свидетельствует о том, что список вакантных должностей, предоставленный в инспекцию труда Горочкиным И.В., не мог быть положен в основу доказательства невиновности лица и не мог быть принят во внимание ФИО2 до получения объяснения от А. по изложенным обстоятельствам.

В ходе данного А. дата г. объяснения также указала, что ее перевод в эксплуатационное вагонное депо Тула, на который она дала свое согласие в последний день предупреждения об увольнении в связи с сокращением, являлся вынужденным и исходил изначально от работодателя, поскольку поводом к этому послужило выданное ей дата г. уведомление о предстоящем сокращении. Аналогичный довод содержится и в объяснении А. от дата г.

Однако, в постановлении инспекции труда из объяснений А. от дата г. принято во внимание только то, что она дала согласие на перевод без учета причин и оснований данного перевода.

Ссылается на ч.1 ст.180 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя предложить работнику имеющиеся вакантные должности установлена при проведении мероприятий по сокращению, то есть вне зависимости от того, уволен ли работник в связи с сокращением численности или штата или нет.

О предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев А. предупреждена дата г. путем выдачи ей уведомления, в котором имеется ссылка на ч.1 ст.180 ТК РФ.

По мнению заявителя, вышеизложенное подтверждает тот факт, что мероприятия по сокращению численности или штата работников в Тульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки проводились. Следовательно, работодателем было необходимо соблюдать требования трудового законодательства, в том числе статьи 180 ТК РФ, а именно: предложить работнику имеющиеся вакантные должности.

Кроме того, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом государственной инспекции труда в Тульской области не указаны конкретный пункт и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основание для принятия данного решения. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законодательством, допущенных начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Заместитель Тульского транспортного прокурора Ганиева Т.Е. в судебном заседании просила суд протест удовлетворить, постановление начальника по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 №*, возбужденному Тульской транспортной прокуратурой в отношении Горочкина И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Пояснила суду, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, не указаны в постановлении основания по которому прекращено дело об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горочкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста транспортного прокурора. Пояснил суду, что у него не было цели сокращать людей и не он принимал решение о сокращении. А. были предложены вакантные должности максимально ей подходящие по удаленности и по ее специальности. Специальность А. – вагонник и поэтому ей была выбрана именно эта должность. Письменно ей действительно не предлагались должности о которых указывает заместитель Тульского транспортного прокурора в своем протесте, но устно они были предложны А. и она от них отказалась, так как они территориально расположены в 110 км. от г.Тулы и для того чтобы занять эти должности нужно обладать специальным образованием, которого у А. не имеется. Полагает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений трудового законодательства.

Защитник Горочкина И.В. по доверенности ФИО1 полагала постановление начальника по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 №* законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений ст.180 ТК РФ со стороны Горочкина И.В. не было. А. согласилась с предложенной ей вакантной должностью, с иском о нарушении ее трудовых прав в суд не обращалась, следовательно оснований для удовлетворения протеста заместителя тульского транспортного прокурора не имеется. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 пояснила суду, что действительно не указала в резолютивной части своего постановления основания по которым прекратила дело об административном правонарушении в отношении Горочкина И.В. В ходе рассмотрения дела ею не в полном объеме исследовались все обстоятельства дела и в том числе основания по которым Горочкиным И.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности А.. При этом она полагает, что Горочкин И.В. не обязан был ей предлагать указанные должности, но в своем постановлении она не указала обоснование этому. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав заместителя Тульского транспортного прокурора Ганиеву Т.Е., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горочкина И.В., представителя Государственной инспекцию труда в Тульской области ФИО2, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Тульской транспортной прокуратурой исполнения трудового законодательства в Тульской дистанции централизации, сигнализации и блокировки структурного подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в отношении должностного лица (работодателя) – начальника Тульской дистанции централизации, сигнализации и блокировки – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горочкина И.В. выявлено нарушение требований действующего трудового законодательства, которое выразилось в нарушении процедуры предложения вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, чем была нарушена ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ.

По факту нарушения трудового законодательства должностным лицом начальником Тульской дистанции централизации, сигнализации и блокировки – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Горочкиным И.В. дата года заместителем Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 №* производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Горочкина И.В. события административного правонарушения, о чем указано в описательно – мотивировочной части постановления.

Данный вывод сделан начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 преждевременно, без выяснения и исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику имеющиеся вакантные должности установлена при проведении мероприятий по сокращению, то есть вне зависимости от того, уволен ли работник в связи с сокращением численности или штата или нет.

Между тем, начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание вышеуказанные нормы закона, надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не указано на основании каких данных и материалов начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 пришла к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях должностного лица Горочкина И.В., не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, а также не устранены существенные противоречия, не указаны конкретный пункт и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основание для принятия данного решения. 

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2, являются существенными.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку годичный срок давности привлечения должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горочкина И.В., к административной ответственности, установленный часть1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года №* отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Судья