Дело № 1-198/2024 48RS0003-01-2024-002339-96

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 29 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю., 

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1, 

защитника - адвоката Левченко И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 58 минут 06 апреля 2024 г., находясь в салоне автомобиля «Яндекс.Такси», государственный регистрационный знак № регион, стоявшего у здания магазина «Пятерочка» по адресу: г. Липецк, 

<

...>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ранее знакомой ему Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, не собираясь в действительности его возвращать. Потерпевший №1, не предполагая, что ФИО2 может похитить принадлежащее ей имущество, передала ему свой сотовый телефон «Реалми С 53» («Realme С53») стоимостью 7 021 рубль 38 копеек с двумя сим-картами оператора сотовой связи торговой марки «Теле 2» (ООО «Т2 Мобайл») в чехле, не представляющими для нее материальной ценности. Получив реальную возможность распорядиться переданным ему Потерпевший №1 имуществом, ФИО2 похитил его, распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 021 рубль 38 копеек.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 10.04.2024 г., обвиняемого 08.05.2024 г., 19.05.2024 г. следует, что 06 апреля 2024 г. он и Потерпевший №1 находились в салоне такси, возле магазина «Пятёрочка» у 

<

...>. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом совершения звонка, не намеревался возвращать ей телефон. Забрав телефон, они проехали на такси к 41 школе г. Липецка, где он ее высадил. Похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению. (Л.д. 116-118, 123-127, 130-134).

После оглашения показаний ФИО2 в полном объеме подтвердил их достоверность.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 06 апреля 2024 г. она ехала в такси со своим знакомым ФИО2 Когда таксист остановил автомобиль в районе магазина «Пятерочка» по адресу: г. Липецк, 

<

...> она передала ФИО2 по его просьбе сотовый телефон «Реалми 53 С» для звонка, поскольку доверяла ему. Она уснула, ФИО2 разбудил ее, она вышла из такси на остановке в районе 41 школы. Через некоторое время она поняла, что телефона при ней нет. Она сообщила в полицию о том, что ФИО2 забрал принадлежащий ей телефон. Похищенный чехле от сотового телефона и две сим-карты сотовой связи «Теле 2», не представляющие для неё материальной ценности. Причиненный ей ущерб на сумму 7021 рубль 38 копеек является для неё значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет, на иждивении находятся трое детей, которых она воспитывает одна, в собственности имеет 1/3 часть старого дома в деревне. (Л.д. 34-36, 45-47).

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что он проводил проверочные мероприятия по факту хищения сотового телефона «Реалми С 53» Потерпевший №1 06.04.2024 г. ФИО2 давал явку с повинной. (Л.д. 105- 107).

Вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2024 г. (КУСП № 2436 от 07.04.2024 г.), в котором она сообщила о хищении у нее сотового телефона марки «Реалми С 53» 06.04.2024 г. в районе магазина Пятерочка по ул. Ленина с. Сселки г. Липецка. (Л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 г., с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г. Липецк, 

<

...>, где ФИО2 завладел ее сотовым телефоном. В ходе осмотра изъяты кассовый и товарный чеки. (Л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 г., с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которого у ФИО2 изъяты две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1 (Л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 г., с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (Л.д. 27-28, 29);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ФИО2 передал ей новый сотовый телефон в счет возмещения материального ущерба (Л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 г., согласно которого осмотрены кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Реалми С 53», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 49-50);

- заключением эксперта № 39/э-24 от 04.05.2024 г., согласно выводов которого стоимость сотового телефона марки «Реалми С 53» («Realme С 53») по состоянию на 06.04.2024 г. составляет 7 021 рубль 38 копеек. (Л.д. 64-91); 

- протоколом явки с повинной от 10.04.2024 г., согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества Потерпевший №1 (Л.д. 104).

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 позволяют установить время и место совершения преступления, способ хищения имущества, причастность ФИО2 к совершению преступления, согласуются с показаниями самого ФИО2 на следствии. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают законность проведения отдельной процессуальной деятельности по делу.

Показания данных лиц имеют доказательственное значение по делу, соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, содержат описание обстоятельств и способа совершения преступления.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотров 07.04.2024 г., 10.04.2024 г., изъятые кассовый и товарный чеки подтверждают принадлежность похищенного Потерпевший №1 Действительная стоимость сотового телефона марки «Реалми С 53» установлена заключением эксперта № 39/э-24 от 04.05.2024 г.

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной 10.04.2024 г., сведения подтверждены им при судебном рассмотрении дела, поэтому суд признает данный протокол законным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на хищение имущества Потерпевший №1 Имея корыстную цель, он совершил противоправное безвозмездное обращение в свою собственность чужого имущества. 

Злоупотребление доверием при совершении преступления состояло в использовании доверительных отношений с ранее знакомой Потерпевший №1 - владельцем имущества, в силу которых ФИО2 заведомо не намеревался это имущество возвращать.

ФИО2 забрал сотовый телефон, действуя с корыстной целью, так как имущество Потерпевший №1 было непосредственно изъято и присвоено. Подсудимый осознавал, что действуют с умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая не работает и дохода не имеет, на иждивении находятся трое детей, которых она воспитывает одна, в собственности имеет часть жилого дома в сельской местности.

Учитывая данные сведения, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, отсутствие заработка, суд признает доказанным, что хищением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Согласно заключения комиссии экспертов № 546/1-452 от 07.05.2024 г., ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>). Имеющиеся у него расстройства психики не сопровождаются продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интелектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей, не достигают слабоумия, уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целеноправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО2 во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании суд находит заключение экспертов достоверным, основанным на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, признает его вменяемым относительно содеянного.

Суд признает обвинение ФИО2 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, также как и нет оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд назначает наказание ФИО2 условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей с учетом возраста и трудоспособности.

Учитывая личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При судебном рассмотрении дела ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания меры пресечения, меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

- две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», кассовый и товарный чек на телефон марки «Реалми С 53», хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть Потерпевший №1, при отказе уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)