РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

27 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Низова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора - начальника ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

акционерного общества «Тандер» 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора – начальника ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от дата, юридическое лицо - акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО2, действующая в защиту интересов АО «Тандер» по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от дата, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины общества в совершенном административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представитель АО «Тандер», должностное лицо ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст. ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по общему правилу обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право сторон договора аренды распределить обязанности, связанные с содержанием предмета аренды в части соблюдения при этом требований пожарной безопасности.

В связи с этим ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Как следует из материалов дела АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе с видом деятельности: торгово-розничная продажа пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах.

дата между АО «Тандер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, согласно которого АО «Тандер» арендует нежилое помещение (торговую площадь 365 кв. м.), находящееся в двухэтажном здании, общей площадью 2 518 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

На основании распоряжения главного государственного инспектора – начальника ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от дата уполномоченным должностным лицом ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району в период с дата по дата на объекте защиты: арендуемом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт от дата с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности.

Указанные в акте нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от дата 

Постановлением главного государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 от дата, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в ходе проведения плановой проверки в части соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в период с дата по дата на объекте защиты: арендуемом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 6.6.4 Стандарт организации «Магазины формата ММ/МК розничной торговли сети «Магнит» ВНПБ 70-17 ширина эвакуационного прохода в торговом зале на 1 этаже менее 1,8 м. (по факту 1,2 м.) при торговой площади свыше 150 до 400 м2.

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А, п. А4, п. 38 табл. А3 «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты» в кабинете персонала отсутствуют АПС (по факту в помещении отсутствуют дымовые пожарные извещатели);

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. правая половина торгового зала не защищена дымовыми пожарными извещетелями, расстояние от стены до точечного дымового пожарного извещателя, расположенного в торговом зале, превышает 4,5 метра при высоте защищаемого помещения до 3,5 м. (по факту 10,2 м.).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Юридическому лицу помимо отсутствия в кабинете персонала дымовых пожарных извещателей, вменено нарушение несоблюдение расстояния их расположения, а также несоответствие ширины эвакуационного прохода в зале торгового помещения на первом этаже.

При этом из договора аренды торгового помещения данных о том, на каком этаже находится арендуемое торговое помещение, при том, что здание имеет два этажа, не имеется, акт приема передачи к договору не приложен, какая-либо техническая документация относительно занимаемой юридическим лицом торговой площади материалы дела не содержат. 

Сведения о ширине эвакуационного прохода в торговом зале на 1 этаже, указаны в акте проверки, протоколе и постановлении, при этом данных о том каким прибором производились измерения ширины проходов, относится ли прибор к специальным техническим средствам измерения, имеет ли сертификат и свидетельство о поверке, материалы дела об административном правонарушении не содержат, так же как и не содержат технической документации, подтверждающей фактическую ширину эвакуационного прохода, указанную должностным лицом.

Данные о фактическом расстоянии дымовых пожарных извещателей, указанные в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении дополнительно ничем не подтверждены, в частности фототаблицами с результатами замеров.

Таким образом, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличие в действиях юридического лица вины является преждевременным.

Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, нельзя вынесенное постановление признать законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье (должностному лицу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк.

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора начальника ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от дата, вынесенное в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора - начальника ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нягани и Октябрьскому району.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова