РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ, когда он управлял автомобилем, заподозрили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя по требованию инспектора ДПС в патрульный автомобиль, он продул предложенный ему прибор, показания которого составили х. Он отрицал факт употребления алкоголя, но сотрудники полиции предложили ему проехать на медосвидетельствование, он промолчал, думая, что сейчас его повезут на освидетельствование. Вместо этого сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля и стал уговаривать отказаться от медосвидетельствования. Находясь под воздействием уговоров инспекторов ГАИ и доверяя им, он согласился подписать незаполненные документы. Почему не сделал записи в протоколах, что они не заполнены, пояснить не смог. Не отрицает, что под камеру отказался проходить освидетельствование, указывает, однако, что сделал это под воздействием уговоров сотрудников полиции, которые обещали все уничтожить и что это не послужит основанием для привлечения его к ответственности. От управления транспортным средством его не отстраняли, основания для прохождения освидетельствования не имелось, так как даже из видеозаписи сотрудников ГИБДД видно, что у него нормальный цвет лица.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им на х км автодороги 

<

адрес>, и будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается соответствующими протоколами, составленными с применением видеозаписи, подписанными правонарушителем без замечаний.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Представленная заявителем суду видеозапись, не опровергает доказательств, имеющихся в деле, и вины правонарушителя, поскольку на ней зафиксировано, как инспектор ГИБДД просит ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, после чего заявитель садится в автомобиль ДПС вместе с инспектором, затем выходит из него, некоторое время находится у патрульного автомобиля рядом с инспекторами, после чего подходит к автомобилю, где расположена камера.

Довод заявителя о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом и содержанием приложенной к нему видеозаписи.

О наличии оснований для направления заявителя на освидетельствование свидетельствует запись в протоколах о присутствии у него признаков опьянения, в том числе не только изменения цвета кожных покровов, но и наличия запаха алкоголя изо рта.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков