№2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе здания и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 - собственник 1/2 доли в праве на земельный участок и офисно-торговое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обратилась с требованиями к сособственнику доли в праве на указанное недвижимое имущество- ФИО4 о разделе в натуре. Предложила свой вариант раздела недвижимости, которым просила выделить ей в собственность часть земельного участка пл. 1200 кв.м., согласно координат, указанных в проекте раздела, обозначенным как ЗУ1, а также часть офисно-торгового здания с кадастровым номером №, включающую часть помещения №1 по техпаспорту пл. 366,9 кв.м, помещение №2 по техпаспорту, площадью 1590,1 кв.м на первом этаже, помещение №3 по техпаспорту пл. 150,7 кв.м. на втором этаже.

В обоснование требований указала, что 24.10.2014 года истцом и отцом ответчика – ФИО5 по договорам купли-продажи были приобретены 6 земельных участков 

<

адрес>. На основании соглашения от 05.12.2014 года, заключенного между истцом и ФИО5, приобретенные земельные участки были объединены в один участок общей площадью 2400 кв.м., на котором в 2015 году было возведено офисно-торговое здание с адресом: 

<

адрес>. 20.05.2016 года на указанное здание было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Здание состоит из складской части 733,9 кв.м., - помещение №1, офисной части – помещение №2 пл. 159, 1 кв.м на первом этаже, помещение №3 пл. 150, 7 кв.м на втором этаже.

ФИО5 умер, в наследственные права после его смерти вступил ответчик ФИО4

Истец указывает, что здание было построено на ее средства, она несет все затраты по его эксплуатации и содержанию, пользуется полностью офисной частью здания, а также частью склада, прилегающей к офисной части. На земельный участок имеется возможность входа и проезда с разных сторон. В склад также имеется несколько входов.

Ответчик затраты по эксплуатации здания не несет, не пользуется им уже несколько лет. 

Истец помимо раздела спорного недвижимого имущества, просила прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. 

Истец и ответчик в суд не явились. О слушании дела оповещены заблаговременно. ( л.д.179)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей собственности поддержал, пояснил, что просит выделить в собственность истицы часть помещений и земельного участка по варианту 1 для Собственника №2 согласно экспертному заключению №789-НС от 24.10.2018 года. В обоснование доводов по данному варианту пояснил, что он соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования, при этом в собственности истицы остается скважина, на которую она в настоящее время оформляет право собственности, в собственности ответчика остается выгребная яма. Из доводов ответной стороны следует, что ФИО4 вовсе не заинтересован в пользовании зданием, ему интересна земля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против обоих вариантов раздела, предложенным экспертным заключением.

Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертным заключением разработаны не равнозначные варианты раздела, однако при этом не рассчитана компенсация за неравнозначный раздел. Определением суда ходатайство было отклонено.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Каждой из сторон был предложен свой вариант раздела, при этом вариант раздела, предложенный ответной стороной, предполагал выдел ответчику в счет его доли только земельный участок без расположенного на нем строения. 

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №789-НС от 24.10.2018 года были сформулированы выводы, согласно которым имеется техническая возможность раздела земельного участка и офисно-торгового здания. Сделан вывод о том, что раздел по варианту, предложенному ответчиком, технически невозможен. Данный вариант не предполагает раздела офисно-торгового здания лит «Г», находящегося в общей долевой собственности этих лиц, а также не учитывает идеальные доли собственников земельного участка. Кроме того, предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка не предусматривает возможность въезда в складскую часть здания лит «Г» через имеющиеся ворота, а предполагает устройство новых ворот в тыльной стене здания лит «Г», что потребует демонтажа несущей железобетонной цокольной части.

Экспертом разработаны два варианта раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями сособственников При определении вариантов раздела экспертом учтено наличие фактических входов и въездов в здание и проведение минимального количества работ по изоляции выделяемых помещений, не затрагивающих несущих конструкций здания. Вариант 1 соответствует идеальным долям сособственников. При указанном варианте определены следующие работы по изоляции: возвести перегородку в помещении №1 высотой 7 м параллельно наружной тыльной стене здания на расстоянии 21,3м от нее. Обеим собственникам : обустроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений. Указанные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей всего здания, чем не нарушат права и охраняемые интересы других лиц, не создадут угрозы жизни и здоровью граждан. Стоимость работ по изоляции помещений составит 296469 руб. Суд учитывает, что эти затраты являются ориентировочными. Определение работ, необходимых по оборудованию помещений коммунальными ресурсами возможно после разработки технических условий, является прерогативой специализированных организаций. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что они являются сособственниками долей в праве на земельный участок и офисно-торговое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", положения которого суд считает возможным применить и в нашем случае в части подхода к разделу недвижимости как здания, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части помещения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В нашем деле собственники делят нежилое помещение и каждому участнику выделяется часть нежилого помещения. То что они офисные или торговые в данном случае зависит от целей их использования. При разделе суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, по которому ответчик вообще не пользуется никаким из помещений и не заинтересован в использовании никакой его части. 

Суд принимает экспертное заключение №789-НС от 24.10.2018 года как доказательство, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проведено с выходом на место расположения недвижимого имущества. 

Довод представителя ответчика о неравноценности раздела по обоим вариантам основан на предположениях. Сообщение специалиста ООО « Титул», представленное представителем ответчика в материалы дела, носит общий характер, без привязки к конкретному объекту, с разбросом цен в 50%. Довод ответной стороны о том, что изменится назначение здания, суд находит несостоятельным, поскольку задние так останется единым нежилым, под одной крышей и на одном фундаменте. 

Исходя из изложенного, суд выделяет в собственность ФИО3 в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400 кв.м кадастровый номер № и офисно-торговое здание лит «Г» с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> часть помещения №1 пл. 212, 0 кв.м, помещение №2 площадью 159,1 кв.м на 1-м этаже и помещение №3 пл. 150 кв.м на втором этаже здания лит «Г» общей пл. 521,8 кв.м, а также земельный участок№2 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от 

<

адрес> по левой границе -25, 0 м, 7,49 по границе с участком №1 – 18,98 м, 9,79 м, 1,0м, 25,08м, 2,99 м, по правой границе – 20,79м, по 

<

адрес>- 16,0 м, 15,99 м, 16,0м, в координатах представленных на листах 16-17 судебного экспертного заключения №789 НС от 24 10 2018г.

Суд также выделяет в собственность ФИО4 в счет его 1/2 доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400 кв.м. кадастровый номер № и офисно-торговое здание лит «Г» с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> часть помещения №1 площадью 521,8 кв.м на 1-м этаже здания лит «Г», а также земельный участок № 1 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от 

<

адрес> по правой границе 25,0 м, 4,21 м, по прямой в створе границы раздела здания лит. «Г»-2,99м, по границе раздела здания лит «Г» и далее по прямой-25,08 м, 1,0м,по прямой параллельно левой стене здания лит «Г» и на расстоянии 1,0 м от нее-9,79м, по прямой до левой границы- 18,98 м, по левой границе -17,51м, по 

<

адрес>- 15,99м, 16,09 м, 16,0и в координатах представленных на листе 16 судебного экспертного заключения №789 НС от 24 10 2018г.

Суд принимает данный вариант в силу соответствия идеальным долям собственников, сложившемуся порядку пользования имуществом, минимальности затрат по переоборудованию, отсутствия несоизмеримого ущерба имуществу, подлежащему разделу.

При этом учтено наличие фактических входов и въездов в здание и на участок, минимальное количество работ по изоляции выделяемых помещений, не затрагивающих несущих конструкций здания, выдел каждому из сособственников сооружений, имеющихся на участке в виде скважины и выгребной ямы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе здания и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО3 в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400 кв.м кадастровый номер № и офисно-торговое здание лит «Г» с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> часть помещения №1 пл. 212, 0 кв.м, помещение №2 площадью 159,1 кв.м на 1-м этаже и помещение №3 пл. 150 кв.м на втором этаже здания лит «Г» общей пл. 521,8 кв.м, а также земельный участок№2 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от 

<

адрес> по левой границе -25, 0 м, 7,49 м по границе с участком №1 – 18,98 м, 9,79 м, 1,0м, 25,08м, 2,99 м, по правой границе – 20,79м, по 

<

адрес>- 16,0 м, 15,99 м, 16,0м, в координатах представленных на листах 16-17 судебного экспертного заключения №789 НС от 24 10 2018г.

Выделить в собственность ФИО4 в счет его 1/2 доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400 кв.м кадастровый номер № и офисно-торговое здание лит «Г» с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> часть помещения №1 площадью 521,8 кв.м на 1-м этаже здания лит «Г», а также земельный участок № 1 пл. 1200 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от 

<

адрес> по правой границе 25,0 м, 4,21 м, по прямой в створе границы раздела здания лит. «Г»-2,99м, по границе раздела здания лит «Г» и далее по прямой-25,08 м, 1,0м, по прямой параллельно левой стене здания лит «Г» и на расстоянии 1,0 м от нее-9,79м, по прямой до левой границы- 18,98 м, по левой границе -17,51м, по 

<

адрес>- 15,99м, 16,09 м, 16,0 и в координатах представленных на листе 16 судебного экспертного заключения №789 НС от 24 10 2018г.

Возложить расходы по переоборудованию помещения на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок пл. 2400 кв.м кадастровый номер № и офисно-торговое здание лит «Г» с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26.11.2018 года. 

Судья: