Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в защиту прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в защиту прав потребителя, ссылаясь на то, что ____ 2012 года между ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» и ОАО «___» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме. ____ 2012 г. между ОАО «___» и истцом заключен договор уступки прав требования. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру №. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства определен 3 квартал 2014 г. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом. Акт приема-передачи квартиры подписан ____ 2015 года. Просит взыскать неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, учитывая незначительный срок, несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, в части требований о взыскании штрафа просит отказать. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ____ 2012 года между ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» и ОАО «___» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме. ____ 2012 г. между ОАО «___» и истцом заключен договор уступки прав требования. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – ___комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб. Согласно п.1.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен – 3 квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В данном случае, срок окончания строительства установлен договором – 3 квартал 2014 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. 

Истец полностью выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, и вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от ____.2012 года о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, данный срок нарушен значительно. Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду предоставлено не было. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях, суду не предоставлено.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2014 г., и согласно пункту 1.10 срока передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, истец вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее ____.2014 г.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ____ 2015 г.

Следовательно, неустойка за период с ____2014 г. по ____.2015 г., всего ___ дней просрочки, составляет ___ рубля, исходя из следующего расчета: ___ руб./100 х 10% : 300 х ___ дней просрочки х 2. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка с учетом доводов представителя ответчика, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до ___ руб. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России. 

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла из-за недобросовестных действий третьих лиц, суд находит неубедительными. В договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в разделе 10 – освобождение от ответственности (форс-мажор), недобросовестные действия третьих лиц не предусмотрена в качестве форс-мажорных обстоятельств, также данное основание не является форс-мажорным по нормам ГК РФ. Доказательств направления ответчиком истцу извещения о форс-мажорных обстоятельствах согласно п.10.2 договора в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков в количестве ___ дней, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Истцом ____.2016 года была направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет ___ руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом соразмерности в размере ___ руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. Всего 202500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Р.Игнатьева