Дело №1-262/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кузнецовой Е.Н., Кабачевской К.В.,

ФИО1

с участием государственных обвинителей 

помощника прокурора г. Евпатории - Кутуровой Ю.В., ФИО2, 

ФИО3

защитников - Романченко И.А. и адвокатов 

ФИО7, 

ФИО8

подсудимого - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении 

Романченко ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: 1) 

<

данные изъяты>; 2) 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», движущегося под управлением Потерпевший №1 по проезжей части автодороги по ул. 

<

адрес> по направлению в г. Евпатория Республики Крым, на расстоянии 1,8 км до въезда в населенный пункт г. Евпатория, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежными средствами в сумме 1250 руб., и последующего своего незаконного обогащения, направил ствол имеющегося при нем самозарядного пневматического (газобаллонного) пистолета 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, №, используемого им в качестве оружия, визуально конструктивно схожим с огнестрельным оружием и внешне неотличимым от него, в сторону Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая потерпевшему Потерпевший №1 применением оружия, то есть применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое последний реально воспринимал, как боевое огнестрельное оружие и, демонстрируя состоятельность угроз и серьезность своих намерений, не успел воплотить намеченное по причине оказания ему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 сопротивления, последующего обезоруживания и задержания ФИО9

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где проживает его мать, получил от своего знакомого пистолет, и возвращаясь в г. Евпаторию сел в такси. При этом умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего не имел, хотел продать имеющийся у него пистолет, в связи с чем и спросил у потерпевшего о размере его заработка. Считал, что в его действиях отсутствует состав преступления, просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Однако, не смотря на отрицание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении преступления установлена при исследовании собранных по делу доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО9 в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что предоставляя услуги по перевозке пассажиров на автомобиле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов отвозил пассажира в 

<

адрес>. На обратном пути за круговым движением и постом полиции, увидел двух мужчин, которые движением руки показали, что бы он остановился. Он остановил автомобиль, один из мужчин – подсудимый сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, а второй подошел к окну со стороны водителя, сказал отвезти пассажира в г. Евпаторию и дал за проезд 100 руб., после чего он продолжил вместе с пассажиром свое движение. По пути следования он – потерпевшей спросил у пассажира, куда ему надо ехать, на что он ему ответил, чтобы просто ехал в город. По пути следования пассажир несколько раз просил сделать громче звучащую в автомобиле музыку, постоянно что-то перекладывал под курткой, однако что именно подсудимый перекладывал, он не видел, так как было темно. При этом подсудимый молчал. По поведению и действиям пассажира он сразу же понял, что тот ведет себя нестандартно, не так как обычно все пассажиры: вел себя приказывающе, и постоянно что-то перебрасывал из рук в руки, что-то доставал и искал в карманах куртки, что началось сразу после начала движения. Он – Потерпевший №1 понимал, что в руках у подсудимого чтото находится. После нескольких минут следования, подсудимый ему стал задавать вопрос о том, сколько он – Потерпевший №1 зарабатывает, и в этот момент в связи с поступлением нового заказа загорелся экран монитора планшета, установленного посередине торпеды автомобиля, и от света он – Потерпевший №1 увидел находящийся в руках у подсудимого направленный в его – Потерпевший №1 сторону предмет, похожий на пистолет. Он – Потерпевший №1 сразу же правой рукой схватил этот предмет, понял, что это пистолет, и началась непродолжительная борьба между ним и пассажиром, в связи с чем подсудимый не успел произнести окончание последнего слова своего вопроса. При этом автомобиль продолжал свое движение, съехал с дороги и остановился в кювете. Он – потерпевший сообщил об экстренной ситуации на дороге. В этот момент пистолет был уже у него - Потерпевший №1, он вышел с пистолетом и планшетом из автомобиля. При этом подсудимый ему сказал, что хотел пошутить. После этого он с ним не общался. Через несколько минут к ним подъехали его – Потерпевший №1 товарищи, потом сотрудники полиции. Пистолет он отдал прибывшему товарищу ФИО6 и более его не наблюдал. Также потерпевший в судебном заседании указал, что находящийся в руках у пассажира предмет – пистолет он воспринимал с реальной угрозой для себя. Поведение пассажира, направление в его – Потерпевший №1 сторону ствола пистолета, он – Потерпевший №1 расценивает как совершение в отношении него преступления – ограбления, так как иных вариантов в данной ситуации он для себя не представляет, данного человека он ранее не знал, отношений с ним никаких не поддерживал, оснований его оговаривать у него также нет. Угрозу своей жизни и здоровью при направлении в свою сторону ствола пистолета он однозначно и категорически расценивал как реальную, и опасался за свою жизнь, при этом незамедлительно и предпринял попытку обезвредить данного человека, чтоб с ним ничего не случилось в части его здоровья и жизни, а также имущества. При нем - Потерпевший №1 находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1250 руб., однако подсудимый не завладел никаким принадлежащим ему имуществом, какие-либо телесные повреждения ему причинены не были, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года ночью, осуществляя пассажирские перевозки, по установленной в его автомобиле рации услышал, как его знакомый Потерпевший №1 сообщил, что на него на автодороге Евпатория – Заозерное совершено нападение, в связи с чем он – Свидетель №3 отправился на место происшествия для оказания помощи. На место происшествия он прибыл быстрее сотрудников полиции. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что вокруг автомобиля, на котором работал Потерпевший №1, бегают двое людей. Подойдя ближе увидел, что это Потерпевший №1 и неизвестный ему мужчина – подсудимый. Потерпевший №1 ему объяснил, что этот человек по пути следования в город напал на него с пистолетом. Когда Потерпевший №1 передал ему пистолет подсудимого, последний стал на него – Свидетель №3 кидаться, оскорблять, вел себя неадекватно, требовал, чтобы ему вернули пистолет. Потом подъехал их друг ФИО4, за ним - ФИО5, потом - сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства все направились в отдел полиции.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года ночью ему позвонил друг Свидетель №1 и сообщил, что на Потерпевший №1 совершено нападение и ему требуется помощь. Прибыв на место происшествия, увидел возле машины Потерпевший №1 его – Потерпевший №1, который был сильно испуган, Свидетель №1, Свидетель №3, а также неизвестного мужчину – подсудимого, который вел себя неадекватно, буйно, угрожал и пытался убежать. Потерпевший №1 ему – ФИО23 пояснил, что ехал из пгт. Заозерное, где по пути подобрал неизвестного мужчину - подсудимого, чтобы довезти его до города, по ходу движения этот мужчина вытащил пистолет и навел его на ФИО24, спросив при этом у него сколько он зарабатывает. Потом приехали сотрудники полиции и все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО23

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является владельцем кафе «Ночной прилив», и он лично знаком с подсудимым, отношения между ними доброжелательные. В конце декабря 2016 года в позднее время ему позвонил его знакомый по имени Геворг, который на данный момент находится в Армении, и сообщил, что в кафе, которое на тот момент не работало, пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав через некоторое время к заведению он - Свидетель №4 встретил Геворга, который пояснил ему, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил в кафе и предлагал приобрести у него пневматический пистолет, поскольку нуждался в деньгах, в том числе и чтобы доехать до города, однако он покупать пистолет отказался, после чего отправил ФИО9 на такси, кто оплачивал услуги такси – ему не известно. Также указал, что ранее он - Свидетель №4 видел у ФИО9 этот пистолет, лично ему приобрести этот пистолет он не предлагал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2016 года к нему по месту жительства в пгт. Заозерное пришел ФИО9 и пояснив, что у него на данный момент имеются финансовые трудности, попросил отдать принадлежащий ему пневматический пистолет, который он оставил в середнине октября 2016 года ему на хранение. Он - Свидетель №5 достал коробку с пистолетом, завернул его в полиэтиленовый пакет и передал его ФИО9, который пояснив, что желает продать, обменять или заложить данный пистолет, ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Евпатории в его присутствии по добровольному волеизъявлению ФИО9 была написана явка с повинной о совершенном им преступлении – разбойном нападении, в которой он собственноручно изложил обстоятельства и механизм его совершения. При этом ему были разъяснены его права, какие либо меры физического или психологического воздействия на него, в том числе со стороны сотрудников полиции, не оказывались. В протоколе явки с повинной ФИО9 указал, что направил пистолет на водителя-таксиста, чтобы уменьшить стоимость оплаты проезда, однако был обезоружен потерпевшим и задержан. Аналогичные пояснения он давал и при его опросе оперуполномоченным ФИО26 При этом ФИО9 не пояснял о том, что имел намерения предложить водителю такси купить у него пистолет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что являясь экспертом МО №3 ЭКЦ МВД по РК и находясь на смене в суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе СОГ выезжал на место происшествия по автодороге 

<

адрес>, где им с участием следователя СО был произведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный по автодороге Заозерное - Евпатория в районе между спортивным центром и поворотом на 

<

адрес>, в ходе которого на земле под курткой задержанного лица - подсудимого, на расстоянии примерно 1,5 метров от автомобиля такси были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет черного цвета, 3 металлических баллона, полимерный флакон с шариками из металла калибра 4,5 мм. Также им для безопасности транспортировки вышеуказанного обнаруженного предмета был извлечен из магазина один газовый баллон, для чего использовалась отвертка из экспертного чемодана. Заряженность и снаряженность магазина им не проверялись, так как данное действие производится в экспертном учреждении. При этом никакой картонной коробки и полимерного пакета в районе места происшествия обнаружено не было. Как в ходе осмотра ему стало известно, на водителя автомобиля такси было совершено разбойное нападение, в результате которого автомобиль съехал в поле. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что являясь следователем СО ОМВД России по г. Евпатории во время дежурства в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению дежурного по ОМВД России по г. Евпатории о совершении разбойного нападения на водителя такси был произведен выезд на место происшествия по автодороге 

<

адрес>, где ею с участием специалиста ЭКЦ - Свидетель №7 был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в поле по автодороге 

<

адрес>, где на поверхности земли под курткой задержанного лица, на расстоянии примерно 1,5 метров от автомобиля «Ford focus» были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет черного цвета с 3 металлическими баллонами и флакон с металлическими шариками. Свидетель №7 для безопасности транспортировки вышеуказанного обнаруженного предмета был извлечен из магазина один газовый баллон. При этом заряженность и снаряженность магазина им не проверялись. В ходе производства осмотра ни в салоне автомобиля, ни поблизости от него, а также по направлению следов съезда с проезжей части автомобиля никакой картонной коробки и полимерного пакета обнаружено не было, в салоне отсутствовали какие-либо посторонние и лишние предметы. После чего все участники произошедшего прибыли для выяснения обстоятельств случившегося в ОМВД России по г. Евпатории, где ею было от заявителя Потерпевший №1 принято заявление о преступлении и он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. При этом Потерпевший №1 пояснял, что ранее незнакомый ему ФИО9, находясь в салоне автомобиля под его управлением, навел на него ствол пистолета и спросил у него, сколько он зарабатывает, что явилось началом совершения преступления в отношении потерпевшего, и он в борьбе с нападавшим выхватил у него из рук пистолет, и во время движения автомобиля по проезжей части съехал в поле и остановился. Нападавшего – ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, она не опрашивала, поскольку данный материал был вскоре передан старшему следователю Свидетель №15 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №12, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Евпатории и находившийся на месте происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в составе наряда с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенантом полиции ФИО25, получил от своего знакомого Свидетель №10 сообщение о совершенном на участке автодороги пгт. Заозерное - 

<

адрес> разбойном нападении на его знакомого Потерпевший №1, подвозившего клиента в машине такси. По прибытию на место происшествия, была установлена съехавшая с проезжей части в поле машина такси «

<

данные изъяты>» желтого цвета. У края проезжей части располагались автомобили такси. В ходе общения был установлен водитель съехавшей с проезжей части машины такси – Потерпевший №1, который показал, что задержанный им совместно с его коллегами – таксистами пассажир - ФИО9, находясь на переднем пассажирском сидении салона его автомобиля, по пути следования из пгт. Заозерное в 

<

адрес>, направил на него - Потерпевший №1 ствол пистолета и спросил у него сколько он зарабатывает денег, в связи с чем Потерпевший №1 реально опасаясь угрозы жизни и здоровью, понимая, что в отношении него совершается преступление, решил его обезвредить. Между ними началась борьба, в ходе которой автомобиль и выехал за переделы автодороги, так как он с целью выхватить оружие выпустил из рук рулевое колесо. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории и вызвал сотрудников СОГ и ППС. На месте происшествия был обнаружен пистолет и баллончики к нему. В дальнейшем все были направлены, а ФИО9 доставлен для разбирательства в ОМВД России по г. Евпатории. При этом потерпевший Потерпевший №1 был напуган, очень переживал и находился в неспокойном состоянии. ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, и он у него ничего не спрашивал. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №11

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 года в ночное время ему позвонил его товарищ ФИО23 и сообщил о том, что на Потерпевший №1 совершено нападение в автомобиле, о чем он - Свидетель №10 сразу же сообщил дежурному по ГИБДД Свидетель №9 На место происшествия он лично не выезжал, но в дальнейшем от Потерпевший №1 узнал, что по пути следования из пгт. Заозерное в г. Евпатория на него напал его пассажир с пистолетом, при этом спрашивая о заработке. Подробностями произошедшего он не интересовался.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Евпатории. Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты указать не может, в его присутствии ФИО9 написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, после чего он – ФИО26 опросил ФИО9 Его пояснения были им зафиксированы исключительно со слов ФИО9 Так, последний пояснял, что отмечал день рождения дочери его соседа, после чего решил навестить свою мать, приехал в пгт. Заозерное. Там у товарища взял пневматический пистолет, потом зашел в кафе, где употребил спиртное, и попросил бармена вызвать ему такси, но поскольку свободных машин не было, он вместе с барменом вышли на улицу, где остановили такси. ФИО9 сел в такси на переднее пассажирское сидение, бармен заплатил таксисту 100 руб., а по дороге в г. Евпаторию ФИО9 решил, что имеющихся у него 250 руб. не хватит на оплату услуг такси, в связи с чем достал имеющийся при нем пистолет, чтобы уменьшить стоимость оплаты проезда, однако водитель увидел в его руках пистолет и стал его забирать. В ходе происходящей борьбы автомобиль съехал с дороги, водитель вызвал на помощь других сотрудников такси. С содержанием данных объяснений ФИО9 ознакомился лично, прочитав их, и поставил свои подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. Меры физического или морального характера к ФИО9 не применялись.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении с участием потерпевшего Потерпевший №1 проверки показаний на месте. Также там присутствовал и второй понятой Свидетель №14 В ходе данного следственного действия потерпевший указывал на механизм и способ совершения в отношении него преступления, по результатам проведения следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан каждым из участников следственного действия. Содержание протокола им – Свидетель №13 и другими участниками не оспаривалось.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила факт проведения и ее участия в проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте и составления соответствующего протокола.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории Свидетель №15, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который в ходе предварительного расследования проводил допрос подсудимого ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Свидетель №15 пояснил, что в ходе проведения допросов, следственных экспериментов, очных ставок все данные подсудимым, потерпевшим и свидетелями показания фиксировались в соответствии с тем, как ими пояснялось, никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, все лица давали пояснения уверенно и добровольно, знакомились в установленном порядке с составленными протоколами допросов и другими процессуальными документами, после чего самостоятельно делали записи о том, что ими прочитано и с их слов записано верно. Обратил внимание суда на то, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно на протяжении всего расследования дела давал имеющиеся в материалах уголовного дела показания, не изменяя их, какие либо сомнения в его показаниях не возникали. В ходе предварительного расследования им было проведено следственное действие – проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых, в ходе которого потерпевший рассказал и показал, каким образом на него было совершено разбойное нападение. С составленным в ходе данного следственного действия протоколом в установленном порядке были ознакомлены все участники, которые его подписали, при этом какие-либо замечания у них отсутствовали.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Евпатории Свидетель №16, который пояснил о том, что присутствовал в ходе проведения опроса ФИО9, данные им пояснения были зафиксированы так, как он пояснял. Кроме того, в ходе личного общения без какой либо фиксации ФИО9 ему вначале пояснял о том, что у него вообще пистолета не было, потом пояснял, что достал пистолет с целью похищения, потом пояснял, что не с целью похищения. Какие показания ФИО9 давал в последующем, ему не известно.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОУР ОМВД России по г. Евпатории Свидетель №17, который пояснил, что также присутствовал в ходе проведения опроса ФИО9, который изначально отказывался от дачи каких-либо пояснений, потом выдвигал несколько своих версий о случившемся, а в последствии написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом физическое или моральное воздействие на ФИО9 никем не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», расположенное на участке местности на расстоянии 40 метров от края проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> Республики Крым, на расстоянии 1,8 км до въезда в населенный пункт г. Евпатории, а также прилегающая к нему территория, в ходе проведения осмотра на расстоянии 1,5 метров от багажника транспортного средства «

<

данные изъяты>» под курткой темного цвета были обнаружены и изъяты металлический предмет, похожий на пистолет с надписью «

<

данные изъяты>», 4 металлических баллона, полимерный флакон, в котором находились шарики из металла серого цвета с этикеткой имеющей надпись «

<

данные изъяты>», 250 шт. калибр 4,5 мм (т. 1 л.д. 9-17).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО9 в отношении него – Потерпевший №1 преступления. При этом ФИО9 частично подтвердил данные потерпевшим показания, указав о том, что действительно достал пистолет, но для того, чтобы рассмотреть его, на потерпевшего пистолет не направлял, а просто держал его в руке и поворачивал в разные стороны (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в поле на расстоянии 1,8 км до въезда в населенный пункт г. Евпатории, на поверхности земли на расстоянии 1,5 метров от багажника транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», является самозарядным пневматическим (газобаллонным) пистолетом 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, №, изготовленным промышленным способом, и огнестрельным оружием не является. Пистолет пригоден только для автоматической стрельбы в представленном виде и обладает дульной энергией равной 2,03 Дж. 217 сферических пуль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в поле на расстоянии 1,8 км до въезда в населенный пункт г. Евпатории на поверхности земли на расстоянии 1,5 метров от багажника транспортного средства «Ford focus» с государственным регистрационным знаком «№», являются 4,5 мм сферическими пулями для пневматического оружия и конструктивно схожих с ним изделий, изготовленными промышленным способом и к боеприпасам (их составным частям) не относятся (т. 1 л.д. 53-58).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась картонная коробка в упакованном и опечатанном виде, целостности нарушений упаковки и опечатывания на момент проведения осмотра не установлено, в которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся предмет – самозарядный пневматический (газобаллонный) пистолет 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, №, изготовленный промышленным способом, 214 сферические пули калибра 4,5 мм для пневматического оружия, 4 баллона (т. 1 л.д. 62-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых указал на местности на механизм и обстоятельства совершения в отношении него со стороны ФИО9 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-05 часов в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Потерпевший №1, движущегося по проезжей части автомобильной дороги из пгт. Заозерное по направлению в г. Евпатория Респукблики Крым, не доезжая 1,8 км до въезда в населенный пункт 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-209). 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обращаясь в ОМВД России по г. Евпатории, просил принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне его автомобиля «Форд Фокус», примерно в 00 час. 10 мин. по пути следования из пгт. Заозерное в г. Евпатория с целью личного обогащения угрожал ему предметом, похожим на пистолет (т. 1 л.д. 26).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, - с применением оружия. Так, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ с последующими изменениями, пневматическим оружием является оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа, и относится к гражданскому оружию. Как установлено экспертным заключением, пистолет калибра 4,5 мм, заводского изготовления, является самозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом, который исправен и пригоден для автоматической стрельбы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Таким образом, данный пистолет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оружии», к пневматическому оружию, в связи с чем квалифицирующий признак применения оружия нашел подтверждение. 

В ходе рассмотрения уголовного дела нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО9 направлял ствол имеющегося при нем оружия в сторону потерпевшего. 

Кроме того, судом учитываются все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, а именно ночное время на автодороге 

<

адрес> в зимнее время, то есть незагруженность автодороги, характер действий подсудимого и предмета, которым он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, совершение подсудимым конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие к потерпевшему, и т.п.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что спрашивая его о получаемом заработке, подсудимый навел в его сторону ствол пистолета. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет. Показания потерпевшего логичны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, дополняются и подтверждаются письменными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на ФИО9 как на лицо, напавшего на него, и применявшего при этом пистолет. Показания потерпевшим даны после предупреждения его об уголовной ответственности и оснований не доверять им судом не установлено. То обстоятельство, что по мнению защитников в судебном заседании потерпевшим были частично изменены показания, в том числе отвечая на поставленные вопросы, он не мог точно конкретизировать некоторые обстоятельства, на что защитники, просили суд обратить внимание, объясняется давностью произошедших событий, длительностью прошедшего времени, вследствие чего потерпевший забыл некоторые детали происшествия, являющиеся незначительными для рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего непосредственно по механизму совершения в отношении него преступления, а именно разбойного нападения на него подсудимым ФИО9, оставались неизменными в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия. Отвечая на вопросы защитников, потерпевший не мог в точности дать квалификацию действий подсудимого, поскольку не имеет юридического образования, не является специалистом в области права, а потому его суждения по юридической оценке действий подсудимого не являются основополагающими. Судом принимаются во внимание показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам произошедших событий и произведенным действиям как подсудимого, так и его - самого потерпевшего.

Сумма денежных средств, находящихся во время разбойного нападения у потерпевшего, а именно 1250 руб., установлена согласно показаний потерпевшего, не доверять которым, оснований не имеется. Потерпевший в ходе предварительного расследования по делу настаивал именно на этой сумме, это же он подтвердил и в ходе судебного следствия.

Обезоруживание подсудимого потерпевшим после непродолжительной борьбы, то есть практически сразу после того, как он, направив в сторону потерпевшего ствол пистолета, задал вопрос потерпевшему о его заработке, что исключило возможность похищения у потерпевшего подсудимым имеющихся материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления или о неоконченном составе данного преступления, поскольку данное преступление, то есть разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и его окончание не зависит от возможности распоряжения похищенным имуществом.

Доводы защиты о том, что подсудимый не имел умысла на завладение каким-либо имуществом потерпевшего и в его действиях отсутствует состав преступления – разбоя, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде о выполнении подсудимым действий при совершении преступления, свидетельствующих о наличии объективной стороны именно разбоя, то есть, подсудимый напал на потерпевшего в целях хищения его имущества с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. 

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО27 и ФИО28, согласно которых они видели в пгт. Заозерное ФИО9, в том числе садившегося ночью в такси, при этом у него в руках был пакет с коробкой, в которой хранился пневматический пистолет, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат как между собой, так и другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе и по цвету находящегося в руках у ФИО9 пакету. Так, свидетель ФИО27 пояснял, что пакет был черным, свидетель ФИО28 показал, что пакет был светлым. При таких обстоятельствах учитывать данные показания свидетелей при вынесении приговора основания не усматриваются.

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого, который не признает вину в совершении разбоя, суд считает их избранным подсудимым способом защиты. Такие показания подсудимого опровергаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что находящееся в руках у подсудимого ФИО9 оружие было незаряженным, что исключает наличие у него умысла на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства установлены не были. Как следует из заключения эксперта, подсудимый при разбойном нападении на потерпевшего использовал самозарядный пневматический (газобаллонный) пистолет 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, №, изготовленный промышленным способом, и в представленном на экспертизу виде является пригодным для автоматической стрельбы.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, к подсудимому ФИО9 применялись меры физического и психического воздействия, суд считает необоснованными.

Оказание физического и психического воздействия на ФИО9 опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, но и проведенными проверками по заявлению ФИО20 и ФИО9 в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ Следственным отделом по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, по результатам которых данные факты не нашли своего подтверждения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку элементы вменяемого ему состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки преступления, а именно совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, и его объективную сторону, нашли свое достоверное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, общественный порядок не нарушал (т. 1 л. д. 250, т. 2 л.д. 71). Положительно характеризуется и по месту работы, где ранее был трудоустроен (т. 2 л.д. 72), а также Крымским региональным отделением «

<

данные изъяты>», которым награждался за духовность патриотизм и ему был присвоен казачий чин - войсковой старшина (т. 2 л.д. 73). Является прихожанином храма 

<

адрес>, где зарекомендовал себя как старательный, трудолюбивый, внимательный прихожанин храма, активно участвует в общественной жизни Заозерненского прихода.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ФИО9 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12), ранее судим (т. 1 л.д. 234, 235-236, 239-240, 242-244). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает рядом, в том числе и хронических, заболеваний, наличие права на льготы многодетной семьи, а также то, что он осуществляет уход за престарелой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние подсудимого увеличило общественную опасность деяния или способствовало совершению преступления. Это обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого, не поддержано и государственным обвинителем в суде.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что подсудимый ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его социальной опасности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости. 

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Судом не установлены основания для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романченко ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – самозарядный пневматический (газобаллонный) пистолет 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья Н.М. Володарец