Дело № 22-464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

переводчика русского жестового языка ФИО4,

адвоката Захаровой Е.Я.

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом по слуху, ранее не судима, сотрудничает с органом предварительного расследования, скрываться не намерена, при задержании сопротивления не оказывала, а потому у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Захарова Е.Я. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника и переводчика русского жестового языка.

09 сентября 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 31 октября 2019 года этим же судом срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации расследования в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что подозрения по предъявленному ей обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при рассмотрении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, фактически проживала в 

<

адрес>, официально не трудоустроена, при этом ей инкриминируется преступление, совершенное на территории 

<

адрес>, направленное на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

Указанные конкретные и достаточные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о возможности ФИО1 в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения, приведенные в жалобе, в том числе о личности обвиняемой, ее семейном положении принимались судом первой инстанции во внимание и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими возможность продолжения со стороны ФИО1 вышеуказанного противоправного поведения и свидетельствующими о необходимости изменения в отношении ее меры пресечения.

Новых фактических и правовых оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не возникло и не приведено стороной защиты. 

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, исходит из анализа всей совокупности известных по делу обстоятельств и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Возможность изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждалась, но отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе проведения комплексной психиатрической судебной экспертизы, сбора характеризующего материала, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

При этом, судом верно отмечена особая сложность уголовного дела с учетом обстоятельств преступления, его конспирации, сведений о личности обвиняемой, повышенной трудоемкости сбора доказательств, необходимости проведения ряда длительных судебных экспертиз, сбора характеризующего материала из другого города.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. 

Сведений, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, судебным инстанциям не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова