Дело № 2-1327/2024 21 марта 2024 года

29RS0014-01-2023-007788-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиль 

<

№> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах». 08 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства из перечня страховщика. 07 сентября 2023 года ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 173 200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» от 16 августа 2023 года по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 311 100 руб., с учетом износа 173 200 руб. 12 сентября 2023 года истец обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт, в случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения до суммы без учета износа в размере 137 900 руб., убытки за претензию в размере 7 000 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта. 27 ноября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению от 05 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта на основании данных о средних ценах в регионе составляет 716 600 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 137 900 руб.; убытки в размере 405 500 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения в размере 81 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 148 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 900 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 262 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 4 000 руб., за оказание юридических слуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 81 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику и АНО «СОДФУ» в размере 148 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 144 900 руб. просил не исполнять.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 09 января 2024 года истцу выплачено страховое возмещение 144 900 руб. Полагала, что убытки подлежат взысканию с виновного лица, иные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

08 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

№> 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08 августа 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

09 и 10 августа 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 16 августа 2023 года, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311 100 руб., с учетом износа – 173 200 руб.

25 августа 2023 года страховщик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в сумме 173 200 руб. 

12 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в установленные законом сроки, или осуществления доплаты страхового возмещения в размере 137 900 руб., расходов на направление претензии 7 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 05 октября 2023 года, представленному истцом, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 716 600 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Биниса» от 16 августа 2023 года, подготовленное по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311 100 руб. Истец, ответчик данное заключение не оспаривали. Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

В связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144 900 руб. (311 100+7000 – 173 200). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил указанную сумму, в данной части решение суда исполнению не подлежит. 

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной суммы в размере 72 450 руб. (144900/2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 29 февраля 2024 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 900 руб., учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 262 800 руб. 64 коп. (573 900 – 311 100).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 12 000 руб. на составление экспертного заключения ФИО5, подтвержденные чеком от 24 октября 2023 года являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением ФИО5 обусловлено тем, что расчет производился на разные даты, в калькуляции принят не верный каталожный номер накладки заднего бампера, в расчет не обоснованно включена замена накладки крышки багажника, не является деталью разового монтажа, в акте не обоснованно назначена замена задней панели, характер повреждения говорит о целесообразности ремонта данной детали. Вместе с тем, истец не является специалистом в данных вопросах, для обоснования размера ущерба обратился к эксперту, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 17 декабря 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов в связи с повреждением личного автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в ДТП от 

<

Дата>.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно чеку от 19 декабря 2023 года, истец уплатил исполнителю 20 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности принципы разумности и справедливости, обоснованные возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от 02 ноября 2023 года, в размере 4 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 81 руб. и за направление иска в размере 148 руб.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 29 февраля 2024 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов сумме 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 144 900 руб., штраф в размере 72 450 руб., убытки в размере 262 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 144 900 руб. исполнению не подлежит. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева