№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее МИФНС России № 5 по Нижегородской области) к ФИО1 о взыскании задолженности на налоговой санкции (штрафу),

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу. Административный истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 5 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика, которому решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии со ст. 128 НК РФ назначен штраф в размере 1.000 руб. за налоговое правонарушение, связанное с неявкой в назначенное время по повестке для допроса в качестве свидетеля.

В установленный срок начисленный в соответствии с расчетом, приведенном в налоговом уведомлении штраф административный ответчик не уплатил.

В результате штрафа на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок ответчик обязанность по уплате штрафа не исполнил.

В связи с указанным административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате штрафа за налоговое правонарушение.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил, что на дату рассмотрения дела задолженность по штрафу не погашена.

Административный ответчик требования, к нему обращенные не признал и пояснил, что не получал извещения из налоговой инспекции по месту своей регистрации, вместо него указанное извещение получило иное лицо и не довело до него обязанность по явке в инспекцию. Указал, что обжаловал решение налогового органа по назначению штрафа в порядке подчиненности, но в удовлетворении его требований об отмене решения было отказано. Считал требования о взыскании с него штрафа неправомерными и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы налогового органа, позицию административного ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, сбора либо санкции в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате платежа.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван повесткой для допроса в качестве свидетеля с явкой к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное извещение (повестка) была направлена в адрес ФИО1 почтой заказным отправлением и вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 (л.д. 19). В назначенное время ФИО1 в налоговый орган не прибыл, что он не отрицал в судебном заседании, сославшись на то, что не получал повестку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении налогового правонарушения (л.д. 17) и было составлено извещение о назначении даты рассмотрения материалов на 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о чем в адрес ФИО1 было сообщено заказным письмом (л.д. 15), которое вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Решением МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.000 руб., копия решения вручена (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене как незаконного решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и названное решение оставлено без изменения. Должностное лицо, рассмотревшее жалобу ФИО1 в порядке подчиненности отклонило его доводы о недоставлении ему почтой повестки о необходимости явки в инспекцию, как несостоятельные, приняв во внимание, что повестка была направлена по правильному адресу- месту регистрации ФИО1 и вручена почтовым работником адресату. Уважительных причин для неявки по вызову налогового органа также установлено не было. Решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено.

Судом были проверены доводы административного ответчика о непричастности к налоговому правонарушению, однако, не получено доказательств, свидетельствующих в пользу версии ФИО1, вся документация о почтовым уведомлении на адрес ФИО2 уничтожена за истечением срока хранения, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в факте вручения почтовым работником повестки именно ФИО1, иное не установлено. При таких обстоятельствах, находя подтвержденным факт налогового правонарушения, суд, проверив порядок привлечения лица к налоговой ответственности, признает установленной обязанность для ФИО1 уплатить законно назначенный ему штраф в указанные инспекцией сроки- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего административным ответчиком совершено не было.

Суд детально проверил порядок направления ответчику налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в почтовое отделение согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ с датой платы в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Мировой судья судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области верно установил, что срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа не был пропущен, сумма взыскания не превышала 3 тысяч рублей, от даты наступления просрочки по уплате- после ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления заявления к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истек трех годичный срок (+6 месяцев)- ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Суд признает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм штрафа, в связи с чем подано заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего (ДД.ММ.ГГГГ-отмена судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения в суд с административным иском).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Указанные сроки обращения за взысканием по делу не нарушены.

Законных оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налогового штрафа суд не установил, такая льгота в действующем законе отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика ФИО1 доказательств уплаты денежного взыскания (штрафа), требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к ФИО1 и взыскать с него недоимку по штрафу за налоговое правонарушение в размере 1.000 (одной тысячи) руб., с зачислением сумм взыскания на реквизиты счета получателя УФК (ОФК) № 40101810400000010002, БИК 042202001 в Волго-Вятском ГУ Банка России, УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сокольский Нижегородской области в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Решение суда составлено в окончательной форме 3 ноября 2020 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова