Дело №а-202/2024 (2а-1883/2023;)

УИД 23RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 

<

адрес>ному отделу ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд 

<

адрес> с административным иском к ФИО2 

<

адрес>ному отделу ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Туапсинским ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с взыскании нее задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «КБ «Центр-Инвест» в размере 1 291 613, 48 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, составляющий 90 412,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу взыскателя ПАО «КБ «Центр-Инвест» была погашена, исполнительное производство окончено, а сумма исполнительского сбора выделена в отдельное производство, остаток которого на момент подачи административного искового заявления составила 76 412,94 рублей. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава- исполнителя, поскольку ее тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и старшего сына в возрасте 22 лет, который является студентом по очной форме обучения «Саратовской государственной юридической академии». Большую часть своего дохода она тратит на обучение и содержание своих детей, тогда как основным источником ее дохода на настоящий день является заработная плата в ФИО2 нотариальной конторе в размере 18 000 рублей. Соответственно, оставшихся ей денежных средств не хватает для полного погашения установленного исполнительского сбора. В связис чем, просит уменьшить на одну четверть размер взыскиваемого исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, главного управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поступившем в адрес суда отзыве, начальник ФИО2 Е.М. указала на обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вопрос уменьшения его размера оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ Центр-Инвест в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1264803 рубля 59 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1042 742, 07 руб., проценты по основному долгу 207 061, 52 руб., пеня по просроченному кредиту 10000 руб., пеня по просроченным процентам 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26809 руб. 89 копеек, а всего 1291613 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Туапсинским городским судом 

<

адрес> в отношени ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рахмере 90 412,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должник, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что возможности принятия решения об удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, то есть на сумму 22 603,23 рублей (90 412,94 : 1 / 4).

Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 67 809,70 рублей (90 412,94 – 22 603,23).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Изменить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству N 18983/17/23067-ИП, установив его равным 67 809,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 городского суда (подпись) Желдакова В.П.

Копия верна.

Судья ФИО2 городского суда Желдакова В.П.