Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Мирошниченко Е.В., 

при секретаре Рукавовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 12865

младшего сержанта запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов 7 октября 2020 года младший сержант ФИО2 в парке боевых машин войсковой части 12865, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, - будучи недовольным тем, что проходящий мимо него рядовой К.А.О. не поздоровался, превышая свои служебные полномочия, нанес последнему два удара кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа, чем причинил потерпевшему закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла со смещением костных отломков – повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивающееся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 7 октября 2020 года около 10 часов, находясь в парке боевых машин войсковой части 12865, дислоцированной в г. Пскове, проходящий мимо рядовой К.А.О. не поздоровался с сослуживцами, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 с незначительным промежутком времени нанес К.А.О. два удара кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа. В результате указанных ударов К.А.О. был причинен перелом нижней челюсти.

Свои действия, как усматривается из соответствующего протокола, ФИО2 воспроизвёл в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ударов кулаком в лицо потерпевшему, что согласуется с его показаниями, данными в суде.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в изложенных выше действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А.О. показал, что 7 октября 2020 года около 10 часов, проходя мимо парка боевых машин войсковой части 12865, дислоцированной в г. Пскове, он услышал грубый оклик младшего сержанта ФИО2, из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему с незначительным промежутком времени последовательно два удара кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа. Указанными действиями ФИО2 К.А.О был причинен перелом нижней челюсти.

Свидетель Г.Н.Р. показал, что около 10 часов 7 октября 2020 года он увидел, как в парке боевых машин войсковой части 12865 между младшим сержантом ФИО2 и рядовым К.А.О. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес К.А.О. два удара кулаком левой руки в область лица справа.

Свидетель С.М.В. показал, что около 10 часов 7 октября 2020 года в ходе выполнения работ в парке боевых машин войсковой части 12865 его позвал Г.Н.Р., подбежав к которому он увидел, как младший сержант ФИО2 в ходе конфликта с рядовым К.А.О. нанес последнему удар кулаком левой руки в область щеки справа. Еще об одном ранее нанесенном ФИО2 К.А.О. ударе свидетелю стало известно со слов Г.Н.Р.

Как следует из соответствующих протоколов следственных экспериментов, а также проверки показаний на месте, К.А.О., Г.Н.Р. и С.М.В., каждый в отдельности, подтвердили свои показания и продемонстрировали механизм нанесения подсудимым ударов потерпевшему.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2020 года № 253-20 на момент поступления на стационарное лечение 23 октября 2020 года у К.А.О. имелось телесное повреждение – закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в том числе могло образоваться при ударе (ударах) кулаком в область лица справа, что подтверждается локализацией повреждения, его морфологическими характеристиками. Указанное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в указанном заключении, находятся в полном соответствии с дополняющими их другими вышеизложенными доказательствами, суд признает его обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет в основу приговора.

Из исследованных в судебном заседании приказов и других документов усматривается, что подсудимый и потерпевший проходили военную службу в одной воинской части, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел воинское звание «младший сержант», а К.А.О. – «рядовой». В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ ФИО2 являлся для К.А.О. начальником по воинскому званию.

Таким образом, действия младшего сержанта ФИО2, который, являясь должностным лицом – начальником по своему воинскому званию для рядового К.А.О., в нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации около 10 часов 7 октября 2020 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия к потерпевшему, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, чем существенно нарушил охраняемые законом его права и интересы на достоинство и личную неприкосновенность, а также интересы государства, что выразилось в нарушении установленного порядка прохождения военной службы, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Кабалоева М.А. о необходимости переквалификации действий его подзащитного на п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не основаны на законе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказание на его исправление с учетом состояния его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что за время прохождения военной службы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, данных о личности виновного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, применив к ФИО2 ст. 73 УК РФ, считает, что ему должно быть назначено условное осуждение, в связи с чем не имеется и оснований для лишения его воинского звания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год подлежит исполнению реально.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мирошниченко