Дело № 58RS0018-01-2020-000106-60

№ 2-459/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что 25.09.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1415221/0165, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000,00 руб., под 22,5%, срок возврата кредита – не позднее 25.09.2019г. 

С 11.03.2017г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные соглашением.

По состоянию на 11.12.2019г. задолженность ответчика составила 989638,11 руб., включая основной долг – 477302,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 270109,00 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга – 152918,35 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 89308,64 руб. 

29.12.2018г. в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, намерении расторжения соглашения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответа о намерении расторжения договора от ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1415221/0165 от 25.09.2014г. по состоянию на 11.12.2019г. в размере 989638,11 руб., расторгнуть соглашение № 1415221/0165 от 25.09.2014г., заключенное между истцом и ответчиком, с 12.12.2019г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено соглашение № 1415221/0165, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750000,00 руб., процентная ставка – 22,5% годовых, цель использования кредита – на погашение потребительского кредита и неотложные нужды, срок возврата кредита – 25.09.2019г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, дата платежа – 10 числа каждого месяца, неустойка (штраф, пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.12.2019г. составила 989638,11 руб., включая основной долг – 477302,12 руб., проценты за пользование кредитом – 270109,00 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга – 152918,35 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 89308,64 руб. 

В письме АО «Россельхозбанк» от 29.12.2018г. в адрес ФИО1 излагались требования о досрочном возврате кредитной задолженности, намерении расторгнуть кредитное соглашение. 

Требования банка заемщиком не исполнены. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении размера задолженности по кредитному соглашению суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, а также внесенных в погашение задолженности ответчиком сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга до 52918,35 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом до 19308,64 руб.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, не погашает сумму основного долга, проценты по кредиту, нарушение условий договора было допущено ответчиком неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование незаконности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1415221/0165 от 25.09.2014г. по состоянию на 11.12.2019г. в размере 819638,11 руб., включая основной долг – 477302,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 270109,00 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга – 52918,35 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 19308,64 руб. 

Расторгнуть соглашение № 1415221/0165 от 25.09.2014г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 12.12.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 19096,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер