РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002267-26 (производство № 2а-2281/2021) по административному иску ФИО2 к Свердловскому отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с административным иском к Свердловскому отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. В рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника, - транспортное средство марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 для определения стоимости транспортного средства назначена оценка в ..... На основании проведенной экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, стоимость транспортного средства составила 205 740 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов вышеуказанной оценки. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Административный истец не был уведомлен судебным приставом о дате и времени проведения оценочной экспертизы. В связи с чем, не имел возможности делать замечания и давать пояснения в ходе проведения оценочной экспертизы. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав не направил в адрес административного истца копию отчета об оценке. Принятые результаты оценки судебным приставом в соответствии с отчетом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> явно не соответствуют рыночной стоимости транспортного средства. Административный истец копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 получил 

<

Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой истории отправления, почтовым конвертом, и бланком уведомления о вручении. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки от 

<

Дата обезличена> по заключению 

<

Номер обезличен>, выполненной в отношении транспортного средства марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена>. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил о рассмотрении в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 возражала против удовлетворения требований, оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным. 

Административный ответчик Свердловское ОСП 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом требованием п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО2 в силу следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Согласно доводам административного истца ФИО2 оспариваемую им копию постановления судебного пристава-исполнителя он получил 

<

Дата обезличена>. 

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 

<

Номер обезличен>) и почтовым конвертом с отметкой почтовой службы. 

С настоящим иском административный истец обратился в адрес суда 

<

Дата обезличена>, посредством почтового его направления, что подтверждается почтовым штампом на конверте. 

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден десятидневный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом исследованы материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

Номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561 469 рублей 05 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (с учетом замены взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена>). 

Из материалов исполнительного производства видно следующее.

Копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства была получена ФИО2 

<

Дата обезличена>, о чем на самом постановлении имеется его подпись. В этот же день ФИО2 было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении последнему автомобиля марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> в срок до 

<

Дата обезличена> для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается распиской ФИО2 на самом требовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с неисполнением ФИО2 добровольно требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к розыску должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

Дата обезличена> на автомобиль марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> был наложен арест.

Актом описи и ареста автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена> предварительная стоимость автомобиля марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 округленно была установлена в размере 300 000 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

Дата обезличена> автомобиль марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> был передан на ответственное хранение в ..... 

Актом изъятия арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

Дата обезличена> подтверждается факт изъятия автомобиля ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> у ФИО2 по акту описи и ареста автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>. 

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

Дата обезличена> ответственный хранитель автомобиля .... был заменен на ответственного хранителя .... 

В целях правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист Иркутской лаборатории досудебной экспертизы – ФИО1, имеющий регистрационный номер в СРО. 

Так, согласно отчету .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки .... по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 205 740 рублей. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла названные результаты оценки 

<

Номер обезличен> автомобиля марки ..... 

После чего, постановлением от 

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес обезличен> автомобиль марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> стоимостью 205 740 рублей, согласно отчету 

<

Номер обезличен>.

Факт передачи автомобиля марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> на реализацию подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 

<

Дата обезличена>. 

ФИО2, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки обратился в Свердловское ОСП 

<

адрес обезличен> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием результатов оценки .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в Куйбышевском районном суде 

<

адрес обезличен> и в связи с обжалованием самого постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен>. Это подтверждается заявлением ФИО2, на котором имеется отметка Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> со вх. 

<

Номер обезличен>. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев такое заявление ФИО2, постановлением от 

<

Дата обезличена> отказала ФИО2 в приостановлении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, признав его доводы необоснованными, а также и потому, что арестованное имущество - автомобиль марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> фактически передано на реализацию 

<

Дата обезличена>, денежные средства по реализованному имуществу поступили на депозитный счет Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> и были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

В обоснование реализации арестованного автомобиля марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый; в материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, арестованный автомобиль прибрел ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у ...., действующего на основании госконтракта на оказание услуг по приему и реализации движимого имущества, по цене 205 740 рублей, 

Факт передачи автомобиля марки ....; идентификационный номер 

<

Номер обезличен>; год выпуска 2006; цвет бордовый ФИО5 подтверждается актом передачи имущества от 

<

Дата обезличена>.

Факт оплаты ФИО5 стоимости арестованного автомобиля в размере 205 740 рублей подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на счет получателя УФК по 

<

адрес обезличен> (Свердловский ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>). 

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> имущество – арестованный автомобиль реализован, денежные средства в размере 205 740 рублей перечислены на счет взыскателя ООО «ЭОС». 

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля, суд приходит к следующему. 

Из доводов административного истца ФИО2 следует, что он не был извещен о дате и времени проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, не имел возможности делать замечания и давать пояснения в ходе проведения оценочной экспертизы, судебным приставом-исполнителем не был направлен отчет 

<

Номер обезличен> в адрес ФИО2, результаты оценки 

<

Номер обезличен> явно не соответствуют рыночной стоимости транспортного средства, в этой связи просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки незаконным и отменить его. 

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как ранее было установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист Иркутской лаборатории досудебной экспертизы – ФИО1, имеющий регистрационный номер в СРО, согласно отчету .... которого 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки .... по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 205 740 рублей. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки арестованного автомобиля ...., согласно отчету 

<

Номер обезличен>, в размере 205 740 рублей. После чего, передала для принудительной реализации на комиссионных началах арестованный автомобиль. 

Суд, оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки на соответствие вышеприведенным нормам, с учетом доводов административного истца ФИО2, находит его соответствующим перечисленным требованиям закона; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах своих полномочий как должностного лица. Оспариваемое постановление является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу о необходимости принятии оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 

<

Дата обезличена> оценки арестованного автомобиля фактически руководствовалась результатом оценки 

<

Номер обезличен> ...., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для определения иного размера цены арестованного автомобиля. 

Имеющийся в материалах дела отчет .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки .... по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 205 740 рублей, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством об оценке; содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, основные определения и понятия. 

В отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Давая оценку доводам административного истца ФИО2 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля по отчету 

<

Номер обезличен>, поскольку оценка автомобиля явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, поскольку, по сути, сводятся к несогласию ФИО2 с размером стоимости объекта оценки, который, по его мнению, является заниженным. Каких-либо доказательств того, что указанная в отчете 

<

Номер обезличен> стоимость автомобиля .... не соответствует его действительной стоимости, административным истцом не представлено.

Касаемо довода административного истца ФИО2 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени проведения оценки, в связи с чем, не имел возможности делать замечания и давать пояснения в ходе проведения оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, поскольку, как видно из почтового реестра от 

<

Дата обезличена> постановление от 

<

Дата обезличена> о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО1 .... для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес ФИО2, то есть ФИО2 был извещен о привлечении к участию в исполнительном производстве такого специалиста, а значит, имел возможность делать замечания и давать пояснения в ходе проведения оценочной экспертизы. Само по себе отсутствие ФИО2 в день проведения оценки, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена>. 

Довод административного истца ФИО2 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля в связи с тем, что ему не был направлен отчет 

<

Номер обезличен> об оценке автомобиля, суд также не находит дающим основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии оценки, поскольку как видно из почтового реестра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО2 

<

Дата обезличена>, в день его вынесения. Сам по себе факт не направления в адрес ФИО2 отчета 

<

Номер обезличен> не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО2 не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не указал какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается административный истец ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о принятии результатов оценки автомобиля удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 к Свердловскому отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.