Дело № 2-377/2024 (2-6949/2023) 66RS0004-01-2023-006275-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просила:

признать приказ о прекращении трудового договора от 02.11.2021 г. с 16 июня 2023 г. незаконным, 

признать трудовой договор от 02.11.2021 г. расторгнутым по инициативе работника 14 июня 2023 г. и обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, 

возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которой будет отсутствовать записи о незаконных увольнениях истца, 

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52361,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, связанного с незаконным увольнением. 

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец в судебном заседании не поддержала. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 г. была восстановлена на работе у ИП ФИО4 на должности руководителя юридического отдела, 23.05.2023 г. истец пришла на рабочее место, передала оригинал исполнительного листа, оригинал трудовой книжки, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако 23.05.2023 г. работодатель встретил истца актами об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения были вырваны менеджером по персоналу 

<

данные изъяты> у истца из рук. В связи с враждебным отношением, унизительными оскорблениями истец написала и передала 

<

данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию с 23.05.2023 г., которые она приняла, но затем забрала и разорвала. Истец попыталась убежать, однако сотрудники работодателя ее схватили, удерживали силой, применили физическое насилие, в результате чего истец обратилась в отдел полиции № 5 и была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам осмотра в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга. 

В период с 24.05.2023 г. по 16.06.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. Не имея намерения продолжать трудовые отношения, заявлением от 24.05.2023 г. истец уведомила ИП ФИО4 об увольнении 08.06.2023 г. Несмотря на поданное истцом заявление, 11.07.2023 г. она узнала о своем увольнении по подп. «а». пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул), что она полагает незаконным. Дату увольнения по собственному желанию истец просит суд исчислять 14 июня 2023 г., то есть по истечении 14 дней с даты получения ответчиком ее заявления об увольнении 31.05.2023 г. 

Также истец поясняет, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 46,67 дней отпуска из расчета среднедневного заработка, установленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 г. (дело № 2-179/2023), в сумме 1121,95 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы искового заявления поддержала. 

Ответчик исковые требования не признала, в письменном отзыве пояснила, что с ее стороны и со стороны работников в отношении истца противоправных действий допущено не было, наоборот, телесные повреждения нанесла 

<

данные изъяты>. сама истец. После восстановления истца на работе на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 г. работодателем был издан приказ от 23.05.2023 г. о восстановлении истца на работе, 23.05.2023 г. при оформлении документов в отделе кадров истец вела себя агрессивно, вызывающе и демонстрируя свое превосходство. О том, что истец 24.05.2023 г. оформила листок нетрудоспособности, ответчик узнала только 31.05.2023 г. из сведений программы СБИС. Ввиду отсутствия на рабочем месте 24.05.2023 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений. 

31 мая 2023 г. в 12 час. было получено почтовое отправление с заявлением ФИО3, адресованное ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стейнлесс групп», ФИО6, в котором истец уведомляет об увольнении по собственному желанию с 08.06.2023 г. 

08.06.2023 г. в адрес истца было направлено смс-сообщение, в котором ИП ФИО4 просила конкретизировать заявление, поскольку были указаны несколько адресатов, к кому конкретно было адресовано заявление, было неясно. Однако истец, прочитав данное сообщение, не ответила. 09.06.2023 г. сообщение было продублировано почтовым отправлением, получено истцом 19.06.2023 г. 

20.06.2023 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, данное уведомление получено ей 25.06.2023 г., однако информация истцом не была представлена. 

29.06.2023 г. истцу было направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа об увольнении 16.06.2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию ответчик полагает законным.

Доводы истца о причинении действиями работодателя морального вреда ответчик полагает несостоятельными, поскольку какое-либо моральное давление в отношении истца не допускалось, физическое и психическое давление не оказывалось, телесные повреждения не причинялись. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере при увольнении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что замещает должность менеджера по персоналу, заявление ФИО3 об увольнении было получено 31.05.2023 г. Поданное истцом заявление свидетель посчитала некорректным, поскольку оно было составлено не по форме и адресовано нескольким лицам. Содержание заявления она обсуждала с ИП ФИО7, совместно пришли к выводу о том, что издание приказа об увольнении на основании данного приказа является невозможным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 г. (дело № 2-179/2023) ФИО3 восстановлена на должности руководителя юридического отдела ИП ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты> приказом ИП ФИО4 № 92-л от 23.05.2023 г. приказ об увольнении ФИО3 от 16.02.2022 г. признан недействительным, истец восстановлена в должности руководителя юридического отдела. 

Приказом № 106-л от 29.06.2023 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут 16 июня 2023 г. по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул). Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии истца на рабочем месте от 19.06.2023 г., 20.06.2023 г., 21.06.2023 г., 22.06.2023 г., 23.06.2023 г., 26.06.2023 г., 27.06.2023 г., 28.06.2023 г., 29.06.2023 г. 

Согласно актам истец в указанные даты не приступила к исполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 18:00 час. 

В силу того, что выбранное ответчиком основание увольнения является мерой дисциплинарного воздействия, доказательства наличия в действиях работника состава вмененного дисциплинарного проступка (прогула), его вины, а также соблюдения порядка увольнения подлежат предоставлению ответчиком. Таковые доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период с 24.05.2023 г. по 16.06.2023 г., включительно, истец находилась на листке нетрудоспособности № 910179262398. Таким образом, увольнение истца 16.06.2023 г. осуществлено работодателем в день нетрудоспособности, что прямо запрещено положениями статьи 81 ТК РФ и влечет незаконность изданного приказа. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что 31.05.2023 г. им было получено письменное заявление ФИО3 от 24.05.2023 г., в котором содержалось ее уведомление об увольнении по собственному желанию с 08.06.2023 г. Данное заявление было адресовано, в том числе, ответчику. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Волеизъявление и истинное намерение на расторжение трудовых отношений по собственной инициативе на основании заявления, поданного 24.05.2023 г. и полученного ответчиком 31.05.2023 г., истцом подтверждены в судебном заседании. 

Согласно доводам ответчика при получении от истца заявления с изложенным в нем сведениями и обстоятельствами у работодателя возникли сомнения относительно намерения истца расторжения трудового договора по собственной инициативе. Вместе с тем, несмотря на действительно возможные таковые сомнения, работодателем действий по выяснению причин написания заявления и причин увольнения у истца до 08.06.2023 г. не предпринималось. Впервые смс-сообщение с просьбой конкретизировать заявление было направлено от ответчика истцу в день предполагаемого в заявлении увольнения 08.06.2023 г., иная дата увольнения истца по поданному ей заявлению, в том числе с установлением 2-недельного срока отработки, работодателем не устанавливалась. 

При таких обстоятельствах с учетом нетрудоспособности истца с 24.05.2023 г. по 16.06.2023 г., отсутствия надлежащих письменных уведомлений работодателя о необходимости дать пояснения относительно истинного волеизъявления и намерения увольнения либо установлении иной даты увольнения до 08.06.2023 г., истец имела основания полагать, что с указанной ей в заявлении даты ее трудовые отношения с работодателем ИП ФИО4 прекращены, что является дополнительной уважительной причиной ее неявки на работу в дни после 16.06.2023 г. 

На основании ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С указанной истцом в исковом заявлении датой увольнения 14 июня 2023 г. суд соглашается, поскольку она соответствует истечению предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока уведомления с даты получения работодателем заявления. Признавая приказ № 106-л от 29.06.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным, суд изменяет дату и основание увольнения истца, устанавливая расторжение трудового договора 14 июня 2023 г. по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Одновременно на ответчика подлежит возложению обязанность о внесении данной записи в трудовую книжку истца и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за № 23 от 16.02.2023 г. 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которым работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных записок-расчетов к приказам об увольнении, расчетных листков следует, что общее количество дней неиспользованного отпуска за период с 17.02.2022 г. (дата восстановления истца на работе) по 22.05.2023 г. (последний рабочий день перед периодом нетрудоспособности) составляет 35 дней. При увольнении 16.02.2022 г. неиспользованные дни отпуска составляли 9,33 дня и оплачены истцу при увольнении из расчета среднедневного заработка 651,39 руб., при увольнении 16.06.2023 г. количество неиспользованных дней отпуска составило 2,33 дня, которые оплачены истцу из расчета среднедневного заработка 12,11 руб. 

С расчетом количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации, представленных в письменных доказательствах ответчиком, суд соглашается. Вместе с тем, при определении суммы компенсации суд основывается на размере среднедневного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22.05.2023 г., в размере 1121, 95 руб., в связи с чем, выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 дня подлежит увеличению на 4939,67 руб., выплаченная компенсация за 2,33 дня подлежит увеличению на 2585,93 руб., за 35 дней компенсация отпуска составит 39268,25 руб., итого: 46793,85 руб. (в данную сумму включен НДФЛ 13 %, который подлежит удержанию). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. С учетом характера нарушенного права, причинных истцу переживаний, связанных с чувством несправедливости, беспокойства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в том числе, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи нахождения истца в офисе работодателя 23.05.2023 г. каких-либо целенаправленных действий именно ИП ФИО4 по отношению к истцу, которые свидетельствовали бы о физическом или психическом насилии, не установлено. На видеозаписи представлен конфликт истца с другим работником, прямая относимость данной конфликтной ситуации непосредственно к работодателю ИП ФИО4 (ее волеизъявлению, распоряжению, иному властно-распорядительному действию) отсутствует. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в доход местного бюджета взыскивается с ответчика, составляет 1903,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 № 

<

данные изъяты> от 29.06.2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» 16 июня 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Изменить дату и основание расторжения трудового договора от 02.11.2021 г. с ФИО3 с внесением записи в ее трудовую книжку - на 14 июня 2023 г. расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № 23 от 16.02.2022 г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46793 руб. 85 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 903 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания