Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием 

помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2021 года сроком на два года, 

при секретаре – Талаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут, водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ГАЗ – А31R23, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> с автодорогой Ряжск- Касимов-Нижний Новгород. В пути следования в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут ФИО2, проявляя преступную небрежность, двигаясь по второстепенной автодороге - 

<

адрес>, нарушая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром А.Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении 

<

адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения вышеуказанному автомобилю, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП пассажиру А.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью после чего она скончалась, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>. После ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с тем, что восстановление его здоровья после травмы происходило с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и происходит по настоящее время. Однако полного выздоровления так и не наступило до настоящего времени и никогда не наступит. На протяжении всего восстановительного периода и по настоящее время его беспокоят невыносимые боли в месте переломов, в связи с чем он не может спокойно спать по ночам. Какие-либо лекарственные препараты ему не помогают, а лишь на некоторое время притупляют боль. Его нога из-за травмы постоянно отекает, до настоящего времени имеет опухоль, которая обезображивает его ногу, имеется хромота. Таким образом, истец полагает, что его здоровье подорвано данными травмами до конца его жизни и он будет вынужден постоянно мучиться от последствий указанных травм. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность передвигаться длительное время. При этом он молодой человек, который фактически является калекой. Данная травма перевернула всю его жизнь, и он вынужден чувствовать себя ограниченным до конца жизни. В связи с тем причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в два миллиона рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком предпринято не было. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия и до оперативного лечения он имел возможность передвигаться только в инвалидном кресле, а после операции и до начала разработки коленного сустава – при помощи костылей. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он также нарушил ПДД РФ, а именно пункты 1.3, 1.8, 10.1, 10.3. Кроме того, истец, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим, а именно двигался на заданном участке автодороге со скоростью 140 км/ч, что подтверждается показаниями свидетеля И.М.В., допрошенной при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет материальной возможности возместить истцу моральный вред в требуемом размере, поскольку он (ответчик) является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек, какого - либо недвижимого имущества или транспортных средств у него не имеется, кроме того у него стоит кардиостимулятор, а поэтому он не имеет возможности работать и вынужден периодически проходить дорогостоящее лечение. Полает, что истец ФИО1 не доказал причинение ему ФИО2 морального вреда в требуемой сумме. 

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина А.В. в своем заключении по делу в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в том числе по причинению вреда здоровью истцу ФИО1 в результате управления источником повышенной опасности доказана приговором суда, однако с учетом обстоятельств причинения вреда, полученных истцом травм и материального положения ответчика сумма, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, подлежит снижению до 300000 (трехсот тысяч) рублей. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ГАЗ – А31R23, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> с автодорогой Ряжск- Касимов-Нижний Новгород. В пути следования в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут ФИО2, проявляя преступную небрежность, двигаясь по второстепенной автодороге - 

<

адрес>, нарушая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром А.Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении 

<

адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения вышеуказанному автомобилю, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, А.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, после чего она скончалась, а истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 4, 4б» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 7, 7.2» относятся к средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности 30%.

Факт причинения указанных телесных повреждений ФИО1 именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью человека. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 и А.Е.В., причинно-следственная связь и вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлены приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2020 года. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО2 вину свою в совершенном преступлении не признал. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и является неосторожным по форме вины. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не было установлено. 

Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшего ФИО1 на причинение вреда не установлено. 

Указанным приговором суда также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались: автомобиль ВАЗ-21101 в направлении г.Н.Новгород по направлению «следа юза шириной 0,15 м, длиной 30 м». При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-А31R23, регистрационный знак №, своевременно применяя экстренное торможение в пределах своей полосы движения. При условии прямолинейного движения по своей половине проезжей части автодороги водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №, своевременно применяя экстренное торможение в пределах своей полосы движения. Данный вывод не изменится и при скорости движения автомобиля ВАЗ-21101 90 км/ч, разрешенной на данном участке автодороги. В заданной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля ГАЗ-А31R23: 1.3, 1.5, 8.1, и 13.9; знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель автомобиля ВАЗ-21101: 1.3, 8.1, 10.1 и 10.3. В случае соблюдения водителями транспортных средств всех требований Правил дорожного движения в полном объеме и отсутствия негативных обстоятельств технического характера, возникновение ДТП исключается. При заданных исходных данных только действия водителя автомобиля ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в действиях истца ФИО1 также имелось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие. 

Установлено, что ответчик ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №.

Кроме того из данного приговора также следует, что из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.56) усматривается, что отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ; по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.55) следует, что этанол в крови ФИО1 не обнаружен: дата проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.54) следует, что наркотические средства и психотропные вещества в моче ФИО1 не обнаружены; исследование проводилось по направлению врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось в том числе следствием превышения ФИО1 скоростного режима, не нашел своего подтверждения, показания свидетеля И.М.В. не были приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела. При этом, как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае движения ФИО1 с допустимой для данного участка автодороги скоростью 90 км/ч избежать столкновения транспортным средств не удалось бы. 

Таким образом, именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что именно ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными. 

Оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 2000000 рублей, суд находит её чрезмерной, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Истец ФИО1 в обоснование заявленной суммы морального вреда указал лишь на тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность восстановительного лечения и отсутствие полного восстановления двигательной функции левой ноги.

Из эпикриза ФИО1, представленного травматологическим отделением ГБУ РО «Касимовский ММЦ», следует, что ФИО1 поступил на лечение в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 26 лет с диагнозом «

<

данные изъяты>.» Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По консультациям специалистов невролога, отоларинголога выявлено 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, предоставленной ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» Поступал в плановом порядке для оперативного лечения. Дообследован ДД.ММ.ГГГГ выполнен 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений врача травматолога ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и дававшего пояснения по представленной медицинской документации на ФИО1, следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделение ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в указанное медицинское учреждение ФИО1 была проведена первичная хирургическая обработка ран коленного сустава, противошоковая терапия, которая включает в себя наложение гипсовых повязок, лангет, проведение обезболивания, инфузионная терапия, антивоспалительная терапия, антибиотикотерапия, проведения рентгенограмм, компьютерной томографии. Ему было показано оперативное лечение в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 фактически был переведен из ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» для оперативного лечения - 

<

данные изъяты>.

Факт длительного прохождения ФИО1 лечебной физкультуры, сеансов массажа подтверждается представленными ГБУ РО «Касимовский ММЦ» картами лечащегося в ФГС, в ФТО, в зале ЛФК с дневниками посещений.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая физическое состояние самого потерпевшего ФИО1 после перенесенного восстановительного лечения, установил, что инвалидность вследствие перенесенных им травм не установлена, он является трудоспособным гражданином, однако в настоящее время не работает. То есть случившееся с ним дорожно-транспортное происшествие не лишило его возможности трудиться, при этом хромота у него присутствует. 

Оценивая материальное положение ответчика ФИО2, суд установил, что зарегистрированного в Управлении Росреестра права на недвижимое имущество у ФИО2 нет, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-19391195. Однако данное обстоятельство не исключает в полной мере наличия у ФИО2 права на недвижимое имущество, поскольку в силу п.1 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом сведений об отсутствии зарегистрированного в органа Ростехинвентаризации права ФИО2 на недвижимое имущество стороной ответчика не представлено.

По данным ГИБДД МО МД России «Касимовский, представленным стороной ответчика, ФИО2 ранее являлся владельцем транспортного средства марки ВАЗ2108, государственный регистрационный знак №, однако его право собственности на данный автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленные сведения не в полной мере отражают материальное положение ответчика. 

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер полученных им травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, болевые ощущения ФИО1, связанные с его травмой, молодой возраст потерпевшего - истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость ему осуществлять трудовую деятельность в дальнейшем, учитывая форму вины ФИО2 в причинении вреда – неосторожность, а также его возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его пенсии по старости, наличие у него заболевания, повлекшее необходимость 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), суд с учетом разумности и справедливости соглашается с заключением помощника Касимовского межрайонного прокурора и устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей. 

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья