ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2024 г. по делу № 22к-349/2024

судья Исмаилов И.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановым М.С.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.

заявителя ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя МРСО от 8 июня 2022 г. об отказе в ВУД в отношении сотрудников ОП по Магарамкентскому району ФИО14

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалованным постановлением Магарамкентского районного суда РД от 29 января 2024 г. жалоба заявителя ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя МРСО от 8 июня 2022 г. об отказе в ВУД по его заявлению в отношении сотрудников ОП по Магарамкентскому району ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, изложив содержание жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой судом отказано, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что следователь МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 поверхностно отнесся к проверке заявления, оставлено без внимания его доводы о наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, для вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных в его заявлении лиц, которые в соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. В связи с этим считает, что старшим следователем ФИО2 факты должностных преступлений не были расследованы и по ним не было принято законное решение, обстоятельства, указанные в его заявлении, не были расследованы в полном объеме и объективно. Ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.16 УПК РФ делает вывод, о наличии предусмотренными этими нормами закона основаниями, для отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда усматриваются.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Этим требованиям закона постановление суда не соответствует. 

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Магарамкентский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2023 года, вынесенное старшим следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 

24 августа 2023 года постановлением суда эта жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением от 13 ноября 2023 г. указанное постановление суда от 24 августа 2023 года было отменено и материал судебного производства с жалобой передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что в нарушение положений ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена без участия заинтересованных лиц ФИО16., которые надлежаще о судебном разбирательстве не извещены.

По результатам нового рассмотрения постановлением суда от 24 августа 2024 г. жалоба ФИО1 повторно оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 13 ноября 2023 г. это постановление суда также отменено и материал судебного производства с жалобой ФИО1 передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы суд первой инстанции надлежаще не мотивировал, не высказал каких-либо суждений относительно доводов жалобы заявителя ФИО1 о совершении должностными лицами противоправных действий, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая ФИО1, не исследованы материалы проверки в полном объеме.

Апелляционного Постановления Верховного суда РД от 13 ноября 2023 года, суду первой инстанции были даны указания устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, при необходимости истребовать материалы проверки, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. 

Однако указания вышестоящих судебных инстанции об устранении приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, при повторном рассмотрении материала судебного производства по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, вопреки требованиям ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Более того, при повторном рассмотрении и вынесении обжалованного постановления допущены аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы об оставлении жалобы заявителя ФИО1 надлежаще не мотивированы. 

С учетом того, что приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебный материал подлежит передаче на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, потому подлежит отмене с передачей судебного материала с жалобой ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров