Дело № 1-358/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Хафизовой Д.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Абезгильдина К.А., представившего удостоверение №2923 и ордер серии 017 №037399,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Шишкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> годов рождения, не работающего, судимого:

17 июля 2017 года мировым судом судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; 

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 13.50 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 43 по улице Аксакова Кировского района, города Уфы, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия не опасного для здоровья, подошел к Потерпевший №1, после чего, вопреки воле последней, начал срывать золотую цепь, находившуюся на ее шее, Потерпевший №1 пыталась оказать активное сопротивление, удерживая руками за воротник рубашки ФИО1, однако ФИО1 применив силу, сорвал золотую цепь с шеи Потерпевший №1, причинив при этом ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ударом локтя правой руки выбил руки Потерпевший №1, которыми она держалась за ворот рубашки ФИО1 и сломив дальнейшее сопротивление со стороны Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №4589 от 28 июля 2017 года, телесные повреждения в виде: ссадины в области шеи, кровоподтека в области правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и материальный ущерб на сумму 6 280 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в июле 2017 года он работал на одной из строек, но ему денежные средства не заплатили, у него возникли материальные трудности, так как необходимо было обеспечивать троих малолетних детей и жену. 24 июля 2017 года он встретил малознакомых ему лиц, с которыми употребил спиртные напитки, потом пошел гулять. Затем сел на автобус №202, доехал до пересечения ул. Пушкина и Аксакова, г. Уфы. Когда он проходил мимо дома №43 по ул. Аксакова, г. Уфы, около 13.50 часов, заметил пожилую женщину, у которой на шее была золотая цепочка. Он решил похитить у нее эту цепочку, так как у него было сложное материальное положение, когда она подошла к нему практически вплотную, он подошел к ней и схватил ее за цепочку, он дернул цепочку первый раз, но она не порвалась, и у него не получилось ее похитить, второй раз он дернул сильнее, после чего он сорвал цепочку и убежал с ней. Он добежал до трамвайной остановки, сел на трамвай, доехал до ул. Революционной, прошел к дому №34, где расположен ломбард, сдал туда цепочку за 6500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24 июля 2017 года около 13 часов 50 минут она шла в универсам «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> за продуктами питания. На правом плече у нее была женская сумка внутри которой лежал кошелек с деньгами, правой рукой она держала за лямку сумки, на шее висела золотая цепочка с золотым крестом. Когда она шла возле дома №43 по ул. Аксакова г. Уфы, напротив аптеки она увидела парня, идущего в ее сторону. Когда парень, оказавшийся ФИО1, поравнялся с ней, то сделал вид, будто споткнулся и прижался к ней правым плечом к её правом плечу. Она подумала, что он хочет схватить ее сумку, но потом ФИО1 стал пытаться схватить ее золотую цепь рукой, но у него не получалось. Когда она схватилась руками за воротник его куртки, ФИО1 схватил золотую цепь, висевшую на ее шее, два раза попытался сдернуть ее, золотая цепь не рвалась. В третий раз ФИО1 дернул очень сильно цепочку, цепочка порвалась и оказалась в его правой руке, она почувствовала резкую боль в области шеи. ФИО1 локтем правой руки прижал к ее рукам справа и выбил ее руки с его воротника, от чего она почувствовала боль в руках, она потеряла равновесие, и чуть не упала. ФИО1 побежал за дом №43 по ул. Аксакова г. Уфы и скрылся во дворах. Она побежала за ним, но не стала его преследовать, так как поняла, что не сможет его догнать. Она обратилась в полицию. Во время нападения ФИО1 ничего не говорил, запаха алкоголя от него она не почувствовала. От срывания золотой цепи на шее у нее образовался кровоподтек, также у нее были синяки на руке, сильно болела спина. Средняя цена похищенной у нее золотой цепочки в магазинах 47 000 – 50 000 рублей. Похищенную у нее золотую цепочку ей затем вернули, но она оборванная, носить ее невозможно.

В ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 давала такие же показания. (т.1 л.д. 77 – 79).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает товароведом ООО «СКС Ломбард» по адресу: ул. Революционная, д. 34. 24 июля 2017 года около 14.05 часов в ООО «СКС Ломбард», пришел мужчина и предъявил для сдачи под залог порванную золотую цепь, пояснил, что данную золотую цепь порвала его мама в саду. Этот мужчина был запыхавшийся, от него шел запах пота. Она объяснила мужчине, что порванную золотую цепь может принять лишь в скупку и цена будет та же, мужчина сказал, что хочет сдать с последующим выкупом. Она посоветовала мужчине обратиться к ювелиру, отремонтировать цепь, и принести ее обратно к ним. Мужчина забрал цепь и ушел. Вернулся через несколько минут с отремонтированной цепью, которую передал ей. Она попросила паспорт, мужчина предъявил ей паспорт на имя ФИО1. Внешность мужчины была идентична внешности мужчины на фото в паспорте, признаков подделки паспорта не было. Она осмотрела золотую цепь на которой имелся ОВГН, клеймо В, 585 пробы, вес 5.66 грамм и по прейскуранту оценила золотую цепь в 6 720 рублей. Мужчину устроила данная цена, и он согласился. Она приняла золотую цепь, оформила залоговый билет №УФ 1-1707241409 в 3-х экземплярах. Мужчина расписался в залоговом билете, она выдала ему деньги в сумме 6 500 рублей, из которых 6 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, и мужчина ушел. О том, что золотая цепь добыта преступным путем, она не знала. Золотая цепь была плетения «Лона». Мужчина был одет в жилетку темного цвета, футболку бордового цвета, на брюки и обувь внимания не обращала.(т.1 л.д. 29 – 32).

Как видно из постановления о производстве выемки в ООО «СКС Ломбард», протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 в помещении ломбарда была произведена выемки золотой цепи потерпевшей Потерпевший №1, копии залогового билета, согласно которому золотую цепь сдал ФИО1.(т.1 л.д. 33, 34 – 37).

Из протокол предъявления предмета для опознания усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных для опознания золотых цепей опознала свою золотую цепь, массой 5,66 гр., 585 пробы.(т.1 л.д. 46 – 48).

Как следует из протокола осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства, была осмотрена золотая цепь. Данная золотая цепь признана в качестве вещественного доказательства и отдана под расписку потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т.1 л.д. 41 – 43, 45, 112, 113). 

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных мужчин опознала под номером 3 ФИО1, который открыто похитил у нее золотую цепь по адресу: 

<

...>.( т.1 л.д. 61 – 64).

Из справки о стоимости золотой цепи №371/17 следует, что стоимость похищенной золотой цепи на момент хищения, т.е. на 24 июля 2017 года составляет 6 280 рублей. (т.1 л.д. 102 – 104).

Согласно заключению эксперта № 4589 у потерпевшей Потерпевший №1 имеются ссадины в области шеи, кровоподтек в области правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 24 – 26). 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном по адресу 

<

...>, где была открыто похищена золотая цепь у Потерпевший №1(т.1 л.д. 5 – 7).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившей строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде изоляции от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора по данному делу был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 17 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 30 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

К ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца являются обоснованными, подтверждаются соответствующими документами, приведенными расчетами, и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца следует взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединив не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 17 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 30 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 25 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: золотую цепочку вернуть потерпевшей ФИО10

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 50 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Бикчурин А.Х.