УИД 77RS0015-02-2025-002089-33

 Дело № 1-143-2025

 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

 адрес 21 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Нармана фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 9971 и ордер № 240,

потерпевшего фио Эмильбека,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио Нармана фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Батайский 

<

...>, ранее не судимого

 -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами:

Так, 18 июля 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, в адрес, водитель фио, не имеющий права управления транспортным средством, управлял, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, технически исправным автомобилем марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фиоОглы, при этом, Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром фио, который находился на переднем пассажирском сидении, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом, скорость примерно 60 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, отвлекся от управления из-за использования во время движения телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего, подъезжая к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, не выполнил требование красного, запрещающего ему движение сигнала светофорного объекта, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не остановился перед линией дорожной разметки п. 1.12 («Стоп-линия») Приложения № 2 этих Правил, продолжил движение прямо и совершил маневр - перестроение влево, в полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, куда выезжать запрещено, при этом, пересек линии горизонтальной дорожной разметки пункта 1.3 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД РФ, которые пересекать запрещено, после чего совершил небезопасный маневр – перестроение вправо и, въехав на пешеходный переход на проезжей части адрес, в районе дома № 32 корпус 1, совершил столкновение передней частью автомобиля в правую боковую часть СИМ (средства индивидуальной мобильности) марки и модели «Ninebot Max Plus» № 147063, под управлением фио Э., который переезжал проезжую часть по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, не спешившись, слева направо относительно движения автомобиля, после чего, автомобиль марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио выехал на тротуар, где совершил наезд на мачту городского освещения № 245549.

Тем самым, фио., нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.12 «Стоп-линия», п. 1.3 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности водителю СИМ (средства индивидуальной мобильности) марки и модели «Ninebot Max Plus» №147063 - фио Э., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424206020 от 17 декабря 2024 года, следующие повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, гематомы и ссадины левой скуловой и лобной областей, множественные кровоподтеки («имбибиция кровью») и ссадины левых плеча, предплечья, кисти и обоих колен. Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Описанная в медицинских документах клиническая картина, характер повреждений, их массивность и тяжесть говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 18 июля 2024 года, вечером, он, управляя автомобилем, ехал по адрес, отвлекся на телефон, увидел перед собой мигающий желтый свет светофора, подумал, что успеет проскочить светофор, в это время перед ним выехал потерпевший ФИО1 на электросамокате, он ( фио) начал тормозить, но не смог полностью остановиться и сбил человека ( потерпевшего ФИО1), после чего, его автомобиль занесло и он врезался в столб, в машине сработали подушки безопасности. Затем, он ( фио) вышел из машины, осмотрел пострадавшего, потом вызвал полицию и оставался на месте, ожидая наряд полиции и скорую помощь. Номера со своей машины он ( фио) не скручивал, почему свидетель фио в этой части дает такие показания, пояснить не может, также, вопреки показаниям свидетеля фио, настаивает на том, что после ДТП подходил к потерпевшему и вызывал тому скорую помощь. Данный автомобиль находится в собственности его дяди, он (фио) права управления транспортными средствами не имеет, водительские права никогда не получал, в указанный день сел за руль данного автомобиля впервые. Он ( фио) в тот день находился в ресторане, ему позвонила его сестра и сказала, что их маме плохо, тогда он взял у своего дяди ключи от машины и поехал к ней, чтобы оказать ей нужную помощь, поскольку на такси было бы ехать гораздо дольше. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, готов возмещать ущерб последнему, однако, полагает, что исковые требования потерпевшего чрезмерно завышены, с иском согласен частично, при этом, в ходе судебного следствия он перевел потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с мамой фио фио паспортные данные тел. телефон, отцом фио фио паспортные данные, тел 8(929)634-13-53, сестрой фио Захратой Фаизовной паспортные данные и фио Румилей Фаризовной паспортные данные В апреле 2024 года он приобрел автомобиль марки и модели марка автомобиля 

<

***>, данное авто он пытался поставить на регистрационный учет на свое имя, однако, в постановке было отказано, так как в 2019 года вышеуказанный автомобиль был в угоне и его отправили на экспертизу, все это время автомобиль находился у него. 18 июля 2024 года он примерно 21 часов 00 минут, находясь в трезвом состоянии, следовал на технически исправном автомобиле марки и модели марка автомобиля 

<

***>, принадлежащем ему на основании договора продажи. Тормозная система, рулевая работали исправно. При себе у него имелось свидетельство о регистрации на транспортное средство. Водительского удостоверения на право управления транспортного средства у него нет и никогда не было. Следовал без груза, с пассажиром фио паспортные данные (тел. телефон-00), который находился на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнями безопасности, с включенными фарами ближнего света, он также был пристегнут ремнями безопасности. Было темное время суток. Он следовал по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть адрес, горизонтальная асфальтированная, без ям и разрытий, сухая, для двух направлений движения по одной полосе для каждого направления, вблизи дома № 32 корп. 1 по адрес, он, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, отвлекся на свой мобильный телефон и не увидел перед собой, что загорелся желтый сигнал светофора, однако он хотел прибегнуть к экстренному торможению, в этот момент сигнал светофора переключился на красный сигнал светофора и он увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля движется мужчина на электрическом самокате, в этот момент он, чтобы избежать столкновения с ним, вывернул руль налево и пересек 2 сплошные линии разметки, нанесенные на проезжей части и выехал передним левым колесом на полосу встречного движения, после чего, он резко вывернул руль вправо и совершил наезд передней частью автомобиля марки и модели марка автомобиля 

<

***> на вышеуказанного мужчину на самокате, далее, у его автомобиля от удара разбилось переднее лобовое стекло, автомобиль потерял управление и он врезался в столб. После столкновения он спросил у фио, пострадал ли он, на что он ответил, что с ним все в порядке. Далее он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, осмотрел его, он находился в сознании, после чего он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи пострадавшего забрали в больницу. А он остался с сотрудниками ДПС оформлять ДТП, в ходе оформления он дал объяснения и указал на схеме место наезда на пострадавшего в ходе ДТП мужчину, правильность и верность которого он подтвердил своей подписью в присутствии понятых. Далее примерно через 2 дня он связывался с пострадавшим по его вине в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уточнил его состояние здоровья и предложил ему помощь. Однако тот пояснил, что плохо себя чувствует и все вопросы хочет решать через родственников. Вину в содеянном признает в полном объеме. Так же он готов оказать потерпевшему материальную помощь, принести извинения и загладить свою вину. (том 1 л.д.94-96, 118-120)

В судебном заседании подсудимый фио вышеприведенные показания подтвердил, однако, настаивал, что автомобиль ему не принадлежит, в это части свои показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснив, что внимательно протокол не читал. Также пояснил, что в вышеприведенных показаниях отсутствуют какие-либо сведения о том, что он сел за руль автомобиля в указанный день, т.к. поехал из ресторана домой для оказания помощи своей матери, поскольку он не считал это существенным и не стал сообщать об этом следствию. В части обстоятельств самого ДТП вышеприведенные показания полностью подтверждает.

 Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 18 июля 2024 года, в вечернее время, он переходил дорогу, спешившись с самоката, на зеленый сигнал светофора, дойдя до середины дороги, он встал на самокат и начал движение, в это время, за доли секунды до столкновения он увидел несущуюся на него машину, после этого, произошло столкновение и он потерял сознание. Пришел в себя, когда вокруг него собрались люди, далее его забрали в машину скорой помощи и увезли в больницу, где он проходил лечение, затем, проходил длительное амбулаторное лечение, из-за полученных травм лишился трудоспособности на 7 месяцев, т.к. на момент ДТП работал в ИП « фио», принадлежащим его матери, в должности курьера. В настоящее время подсудимым фио ему принесены извинения, а также частично возмещен ущерб в размере сумма. В настоящее время заявляет гражданский иск о возмещении утраченного заработка в размере сумма, а также о возмещении морального вреда в размере сумма. Вопрос о наказании фио оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым на учёте в ПНД и НД он не состоит, на адрес находится с 2020 года, прибыл с целью трудоустройства. Проживает по адресу: адрес, со своей матерью ФИО2 фио паспортные данные В настоящий момент по состоянию здоровья он не трудоустроен. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. 18 июля 2024 года в 20 час 58 минут, он в районе дома №32 корпус 1 по адрес, подъехал к регулируемому пешеходному переходу на каршеринговом электрическом самокате Яндекс, дождался включения разрешающего (зеленого) сигнала для движения по пешеходному переходу, и начал движение слева направо на электрическом самокате по пешеходному переходу, не спешившись, проехав примерно до середины проезжей части, примерно в 21 час 00 минут повернул голову в правую сторону, увидел фары транспортного средства (как потом ему стало известно, это был автомобиль марки и модели марка автомобиля 

<

***> под управлением фио), который двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и находился на встречной полосе движения, и в этот момент вышеуказанный автомобиль совершил на него наезд. От полученного удара он упал на проезжую часть и потерял сознание, в себя он пришел уже по приезду скорой помощи, после чего он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» откуда он был выписан 29.07.2024 года. Водитель, совершивший с ним ДТП, приезжал к нему в больницу, пытался с ним поговорить, а он в этот момент отходил от наркоза после операции и попросил его связаться с ним позже. Далее водитель с ним связывался, просил прощения, моральной и материальной помощи ему никто не оказывал. (том 1 л.д. 64-65)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил, пояснил, что при даче показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего, вместе с тем, настаивал на том, что до середины дороги, на которой произошло ДТП, он шел пешком, спешившись с самоката и лишь в середине дороги вновь встал на самокат, после чего, произошло ДТП, в связи с чем в ходе следствия в этой части им были даны иные показания, пояснить затруднился. Также не подтвердил в этой части показания свидетеля фио, настаивая, что начал переход проезжей части, спешившись с самоката.

-показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 18 июля 2024 года около 21 часа она в районе дома №32 корпус 1 по адрес, подошла к регулируемому пешеходному переходу. Рядом с ней был ранее неизвестный ей молодой человек на электрическом самокате, который, как и она, ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов. Когда загорелся зеленый свет, она начала переходить проезжую часть, молодой человек, который стоял рядом с ней, тоже начал переезжать проезжую часть по пешеходному переходу на электрическом самокате. Когда молодой человек доехал на самокате до середины дороги, она увидела, что на него движется автомобиль марка автомобиля, при этом, молодой человек, который ехал на самокате, остановился, начал смотреть вправо, в этот момент его сбил автомобиль марка автомобиля, от чего молодой человек упал на асфальт. Она подбежала к потерпевшему, тот корчился от боли, стонал, она стала кричать, подбежало много людей, кто-то стал вызывать скорую помощь. После столкновения с самокатом, автомобиль марка автомобиля продолжил движение, водитель повернул руль так, чтобы не наехать на сбитого им молодого человека, от чего автомобиль столкнулся со столбом и остановился. После остановки, водитель марка автомобиля вышел из автомобиля, стал осматривать свой автомобиль, затем стал скручивать номера, находившийся в машине пассажир из машины не выходил. Подходил ли водитель марка автомобиля к пострадавшему на месте ДТП, она точно не помнит.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 18 июля 2024 года примерно в 21 час 06 минут, он от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, получил сообщение о ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место, было установлено, что водитель фио фио фио ...паспортные данные зарегистрированный по адресу: адрес, двигался на автомобиле марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, и в районе дома № 32 корпус 1, совершил столкновение передней частью автомобиля в правую боковую часть СИМ (средства индивидуальной мобильности) марки и модели «Ninebot Max Plus» № 147063, под управлением фио Э., который переезжал проезжую часть по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, не спешившись. Далее, он начал оформлять ДТП, а именно проводить осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, с участием понятых фио, фио и водителя автомобиля марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, ФИО3, а так же составил схему ДТП на которой фио в присутствии понятых указал место совершения ДТП с его участием, где были поставлены подписи участвующих лиц, подтвердив, тем самым, верность схемы, однако в связи с его загруженностью, им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения была допущена техническая ошибка, а именно, поставили подписи только он и понятые фио, фио подтвердив тем самым верность оформления данного протокола, а водитель фио, подписи не поставил, так же хочет добавить, что от понятых и водителя фио, в ходе составления вышеуказанного протокола, заявления не поступили, о чем была сделана отметка в вышеуказанном протоколе. (том 1 л.д. 74-76).

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года он знаком с фио Нарманом фио ...паспортные данные, периодически с ним общается. 18 июля 2024 года примерно 21 часов 00 минут, вместе с фио следовал на его автомобиле марки и модели марка автомобиля 

<

***>. Он находился на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнями безопасности. фио находился за рулем вышеуказанного автомобиля, пристегнутый ремнями безопасности. Двигались с включенными фарами ближнего цвета. Тормозная система, рулевая работали исправно. Было темное время суток. Они следовали по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть адрес, горизонтальная асфальтированная, без ям и разрытий, сухая, для двух направлений движения по одной полосе для каждого направления. Вблизи дома № 32 корп. 1 по адрес, когда они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу, он отвлекся на свой мобильный телефон и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, подняв глаза, он увидел, что разбито лобовое стекло со стороны водителя, и они направляются в столб, после чего они на автомобиле марки и модели марка автомобиля 

<

***> под управлением фио совершили наезд на столб (мачту городского освещения). После столкновения фио спросил его, пострадал ли он, на что он ответил, что с ним все в порядке. Далее он и фио вышли из автомобиля, и он увидел, что на проезжей части лежит молодой человек, в этот момент он понял, что фио, управляя автомобилем марки и модели марка автомобиля 

<

***>, совершил наезд на данного молодого человека. После чего, они подошли к пострадавшему, осмотрели его, он находился в сознании, после чего фио позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи пострадавшего забрали в больницу, а они остались с сотрудниками ДПС оформлять ДТП, в ходе оформления фио дал объяснения и указал на схеме место наезда на пострадавшего в ходе ДТП мужчину. Так же хочет пояснить, что на проезжей части лежал электрический самокат и уже от фио он узнал, что пострадавший молодой человек передвигался на нем по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения их автомобиля, не спешившись, и он (фио) отвлекшись на свой мобильный телефон, не заметил, что включился красный сигнал светофорного объекта и совершил наезд на вышеуказанного молодого человека. Хочет добавить, что он в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, претензий к фио Нарману фио ...паспортные данные не имеет. (том 1 л.д. 87-89)

 Кроме того, доказательствами по делу являются:

 - протокол осмотра места происшествия от 18.07.2024 года, согласно которому было осмотрено место ДТП по адресу: адрес, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены горизонтальные линии разметки 1.1,1.2,1.3,1.5,1.14.1, способ движения на данном участке регулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.27,5.19.1, также установлено место наезда транспортного средства на МГО 245549, осмотрено транспортное средство марки и модели марка автомобиля с видимыми повреждениями бампера и лобового стекла. Приложением к протоколу является схема места ДТП и фототаблица. (т. 1 л.д. 8-16)

-постановление 18810377246400048303 от 31.07.2024 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 ( в связи с нарушением п.24.6 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. ( т.1, л.д. 36)

- заключение судебной медицинской экспертизы № 2424206020 от 17.12.2024 года, согласно которой фио Э. причинены следующие повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, гематомы и ссадины левой скуловой и лобной областей, множественные кровоподтеки («имбибиция кровью») и ссадины левых плеча, предплечья, кисти и обоих колен. Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Описанная в медицинских документах клиническая картина, характер повреждений, их массивность и тяжесть говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 102-105)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Проведенное по делу экспертное исследование выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, заключение вышеуказанной экспертизы суд находит обоснованными, а выводы эксперта убедительными.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 обнаружены вышеуказанные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы тела, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1

 Учитывая, что проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется, суд в полном объеме доверяет данному экспертному заключению.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями фио, а потому являются относимым, допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований для оговора им подсудимого не имеется.   

Показания подсудимого фио, признавшего вину в совершении преступления, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны фио.

При этом, отдельные противоречия в показаниях указанных выше потерпевшего и подсудимого на разных стадиях уголовного судопроизводства, в частности, о способе передвижения потерпевшего ФИО1 по пешеходному переходу в момент ДТП, о принадлежности автомобиля марка автомобиля, за рулем которого находился фио в момент ДТП, являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам. При этом, обстоятельства пересечения потерпевшим ФИО1 проезжей части на СИМ (средства индивидуальной мобильности) марки и модели «Ninebot Max Plus» № 147063, под управлением фио Э., который переезжал проезжую часть по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, не спешившись, объективно установлены в судебном заседании не только вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля фио, а также вышеуказанным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение им п.24.6 ПДД РФ, которое последним не оспаривалось.

 Показания свидетелей фио, фио, фио также последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а потому являются относимым, допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

При квалификации действий фио суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.12 «Стоп-линия», п. 1.3 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 этих Правил, при управлении технически исправным транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с дорожной обстановкой, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ и п. 1.12 «Стоп-линия», п. 1.3 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 этих Правил, у фио была техническая возможность избежать столкновения со средством индивидуальной мобильности под управлением ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом объективно установлено, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, фио никогда не выдавалось, что подтверждается не только представленной в материалах дела соответствующей справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.09.2024 года, но и показаниями самого фио, пояснившего, что водительского удостоверения он никогда не имел и не получал.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

 При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

фио ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, в настоящее время полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1, выплатив последнему денежные средства в сумме сумма, в связи с чем последним отозван ранее заявленный гражданский иск, предъявленный к фио ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принес свои извинения потерпевшему ФИО1, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода ( со слов), имеет на иждивении неработающую мать, страдающую рядом тяжких заболеваний согласно представленным медицинским документам, а также малолетних сестер, бабушку-пенсионерку, имеющую инвалидность, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

При этом, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание фио обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний фио и свидетеля фио следует, что фио после ДТП подошел к потерпевшему, осматривал его, после чего, самостоятельно позвонил в службу 112, а также вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Иных данных, свидетельствующих об обратном, материалами дела и в ходе судебного следствия не установлено, поскольку потерпевший ФИО1 и свидетель фио не смогли с достоверностью пояснить, кто именно вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, а также оказывал помощь пострадавшему, оснований же не доверять показаниям фио в этой части у суда не имеется.  

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, т.к. в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что потерпевший ФИО1 в нарушение п.24.6 ПДД РФ, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности марки и модели «Ninebot Max Plus» № 147063, переезжал проезжую часть по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, не спешившись, таким образом, судом установлено, что преступление фио было совершено не только в результате нарушения им ПДД РФ, но и в связи с предшествующим этому вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего ФИО1, что соответствует разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ является его полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания фио, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что фио на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение фио на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, заявленное ФИО1 после возмещения фио материального ущерба в полном объеме, суд, исследовав все обстоятельства данного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым-защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, указание в вышеприведенных нормах закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, связанных с нарушением фио требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.12 «Стоп-линия», п. 1.3 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 этих Правил, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая также конкретные обстоятельства ДТП, а именно, что фио, управлял источником повышенной опасности - автомобилем при заведомом отсутствии у него соответствующего права на управление этим транспортным средством, которое последнему никогда не выдавалось, при этом, нарушил правила дорожного движения, чем причинил вред интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также здоровью потерпевшего ФИО1 По этой причине, само по себе возмещение вреда потерпевшему, отсутствие у него претензий к фио, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении фио не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного фио преступления, состоящую, с одной стороны, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а с другой стороны, в причинении тяжкого вреда здоровью человека, пусть и в результате неосторожных действий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде лишения свободы, с учетом санкции ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ, и, с учетом тяжких последствий, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.  

При этом, принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимого, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также установленное судом противоправное поведение потерпевшего ФИО1, суд считает возможным признать всю совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной и применить при назначении фио основного наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ, при этом, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, штрафа, как об этом ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Кроме того, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего ФИО1, наличие у фио вышеуказанных иждивенцев, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить к фио положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, приходя к выводу о том, что исправление фио может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления и личности фио, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Кроме того, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

 В соответствии со ст.81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать фио Нармана фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сроки и периодичность, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Предупредить фио о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней - подписку о невыезде.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: