Судья – Бубнова Ю.А. К делу № 33-36183/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела гражданское дело по заявлению ...........5 Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда;

по частной жалобе ...........6 Е.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........7 Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года которым иск ООО «ГУК-Краснодар» к ...........8 Е.И. о демонтаже металлического гаража удовлетворен частично. Заявление мотивировано тем, что копия решения суда была получена за пределами установленного законом срока для его обжалования.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ...........9 Е.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2024 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ...........10 Е.И. о демонтаже металлического гаража – удовлетворены частично. О проведении судебного заседания заявитель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного решения суда всем сторонам по данному в том числе и заявителю, что подтверждается трек-номером.

Более того, информация о принятом итоговом судебном решении и электронная копия судебного акта размещены на официальном сайте суда.

Однако, жалоба поступила в суд только 25 марта 2024 года.

Таким образом, поскольку причины, по которым заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, являются неуважительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.