Дело № № Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

обвиняемой Парахиной Л.М. и её защитника – адвоката Протасова Н.В.,

обвиняемого Ефанова А.В. и его защитника – адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федерягина В.С. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Парахиной Людмилы Маснавиевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>,

Ефанова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить с направлениям дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, а также выступления подсудимой Парахиной Л.М. и ее защитника – адвоката Протасова Н.В., подсудимого Ефанова А.В. и его защитника – адвоката Боровинской А.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Парахиной Л.М. и Ефанова А.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции сторона обвинения не согласилась.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Федерягин В.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полагает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Считает, что неверное указание в одной части обвинительного заключения, а именно в формулировке предъявленного обвинения, фамилии обвиняемого ФИО1, с учетом того, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, она указана верно, не является существенным нарушением, таковая ошибка является явно технической и может быть устранена в ходе судебного следствия. На существо предъявленного обвинения таковая ошибка не влияет и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции должным образом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано, что «в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление».

Эти требования закона распространяются в отношении всех проходящих по делу обвиняемых.

Следователь не выполнил данные требования закона.

Согласно материалам уголовного дела, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.134-136) указано о предъявлении ему обвинения по п.п. «в», «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вместе с тем согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после описания предъявленного ФИО1 обвинения, в абзаце содержащем формулировку предъявленного обвинения указано, что «ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «в», «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ», а не ФИО1 (том 3 л.д. 37).

Таким образом, из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует его несоответствие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в частности из текста обвинительного заключения следует, что оно не содержит формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, вследствие чего, данное нарушение УПК РФ является существенным, в судебном разбирательстве устранено быть не может, поскольку предполагает возложение на суд не свойственной ему, не основанной на законе функции – функции обвинения, что создает препятствия для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: