Дело № 2-597/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007322-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 388500,00 руб., о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в сумме 631,65 руб., по оплате госпошлины в сумме 13 570,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы и по уточненному исковому заявлению заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 388500,00 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в рамках автотехнической экспертизы в сумме 631,65 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит иск удовлетворить и возместить судебные издержки.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д. 65), который доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и его представитель ФИО8 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных Характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что указано в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителя ФИО3 п.9.20 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> он совершал движение во встречном направлении, за это административное правонарушение ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1500 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которое подписано водителем ФИО3 без оговорок. Постановление об административном правонарушении не оспаривалось ФИО3 в установленном законом порядке. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой ДТП.

Механические повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии – приложение к постановлению №. В этой же справке указано, что автомобиль Шевроле-Нива принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Опель Вектра – ФИО3

На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что виновным в столкновении двух транспортных средств является ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО3

По мнению суда, за вред, причиненный истцу в результате ДТП ответственность несет ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.з. № на момент ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО3 как виновное лицо, управляющее транспортным средством Опель Вектра, принадлежащим ему на праве собственности, являясь его законным владельцем, несет ответственность за ущерб, причиненный другому транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает. 

Экспертным заключением АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 427153,00 руб. (л.д.11-20).

Ответчик с размером ущерба, установленного экспертом-техником ФИО6 не согласился. Представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>. По определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза назначена Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа запасных частей в рыночных ценах от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 388500,00 руб. (л.д.132). 

Истец с утановление6м стоимости восстановительного ремонта в размере 388500,00 руб. согласился, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Ответчиком выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы не опровергнуты, возражений стороной ответчика не представлено. 

Суд принимает экспертное заключение АНО «ЦНТЭ» как достоверное и допустимое доказательство, причиненного истцу ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388500,00 руб., поскольку оно составлено экспертной организацией, которая имеет Аттестат аккредитации, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение экспертизы всех видов продукции, товаров и услуг (л.д.150).Эксперт ФИО7 является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», что подтверждено представленным свидетельством №, выданным на основании протокола заседания Президиума Партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), имеет Удостоверение о повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ года по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 147). 

По мнению суда, при повреждении левой передней двери и левого заднего крыла левая задняя дверь также будет повреждена, поэтому суд принимает указание в расчете восстановительного ремонта автомобиля истца окрашивание задней левой двери на сумму 20000,000 руб. (л.д.16).

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 находятся в причинной связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как именно водитель ФИО3, выехав на встречную полосу движения, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Формой вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является простая неосторожность. Материальный ущерб установлен в суде в размере 388500,00 руб.

Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех установленных обстоятельства дела, суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере причиненного ущерба в сумме 388 500,00 руб. удовлетворяет.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы, выплаченные экспертам и специалистам, почтовые расходы. Расходы по оплате услуг АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в сумме 15 00,00 руб. признаются судом необходимыми при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и удовлетворяются судом в полном размере в сумме 15 000,00 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Эти расходы в сумме 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, связанные с вызовов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля подтверждены текстом телеграммы и квитанциями об отправке в сумме 522,65 руб. и 109,00 руб. (л.д.45), признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По уточненному исковому заявлению цена иска составляет 388500,00 руб., от этой суммы государственная пошлина составляет 12213,00 руб., истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины от первоначальной цены иска в размере 13570,00 руб., что противоречит требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и в части возмещения расходов по госпошлине в сумме 1357,00 руб. (13570-12213=1357) отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму 388 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы – 15000 руб.00 коп., почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 631 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине – 12 213 руб. 00 коп., всего взыскать 416 344 (четыреста шестнадцать триста сорок четыре) руб. 65 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская