Дело № 2-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 декабря 2016 года в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (договор от 11 ноября 2016 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец указал, что ему не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 16 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

Ранее в судебном заседании 28 февраля 2019 года представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 руб. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 146 200 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 16 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату досудебной оценки истца. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак №48 и находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, справкой о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (договор от 11 ноября 2016 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (договор от 11 ноября 2016 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 30 декабря 2016 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов. 

14 ноября 2018 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

В выплатном материале имеется калькуляция, подготовленная ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 800 руб. 

21 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.

В выплатном материале имеется экспертное исследование № 16848550-18 от 05 декабря 2018 года, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, согласно выводов которого механизм образования повреждений левой передней части кузова, а именно повреждения подножки левой, габаритного фонаря левого, подкрылка переднего левого, колпака колеса переднего левого и левой части переднего бампера не противоречат обстоятельствам ДТП, остальные повреждения ему не соответствуют.

12 декабря 2018 года страховая компания выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 975 и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению судебный эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое столкновение транспортных средств имеет следующие обстоятельства: водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, выезжая со стороны гаражного кооператива со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге по ул. Хлебозаводская. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору линии электропередач. 

Повреждение следующих деталей автомобиля Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 30 декабря 2016 года: диск защитный гаек крепления переднего левого колеса – разрыв материала; усилитель переднего бампера – деформация в правой части; кронштейн усилителя переднего правый – откол фрагмента; бампер передний – разрыв материала; фара левая в сборе – задиры; фара правая в сборе – разрыв материала корпуса; крыло переднее правое передняя часть – разрыв материала, задиры; крыло переднее правое задняя часть – разрыв материала; кронштейн крыла правого – разрыв материала; щиток передней правой стойки – разрыв материала; облицовка правая наружная – разрыв материала; гнездо зеркала правого – разрушение; зеркало правое наружное – разрушение; стекло зеркала правое – разрушение; облицовка зеркала правого – разрушение; кронштейн правого наружного зеркала – деформация; крышка зеркала правого – разрушение; порог передний левый – разрыв материала; порог передний правый – разрыв материала; брызговик передний правый – разрыв материала; спойлер боковины правый – разрыв материала; панель порога правая – разрыв материала; дверь передняя правая – нарушение лококрасочного покрытия в области зеркала. 

Судебный эксперт пришел у выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт Премиум государственный регистрационный знак Н400ТН/48 без учета износа составляет 249 900 руб., с учетом износа – 146 200 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде страхового возмещения в размере 124 800 руб., из расчета: 146 200 руб. (восстановительная стоимость с учетом износа по судебной экспертизе) – 21 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 20 ноября 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда - 21 июня 2019 года.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 124 800 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 214 дней (период просрочки) = 267 072 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 267 072 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 400 руб., то есть 124 800 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16 000 руб.

Так как, страховая компания выполнила свои обязательства о вызове автомобиля истца на осмотр, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки являются судебными расходами. 

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств завышенности понесенных истцом судебных расходов на досудебную оценку, то суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 16 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 206 300 руб. (страховое возмещение в размере 124 800 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную оценку истца в размере 16 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб.). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 696 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206 300 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 696 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 июня 2019 года.