Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано ТС марки ГАЛАЗ, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.201. 20.02.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок для оплаты истек 22.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 53272,82 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 53272,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1745,81 руб.

Истец - представитель ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Мострансавто" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2019 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано ТС марки ГАЛАЗ, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.201. 20.02.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок для оплаты истек 22.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 53272,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 61-02-584/8.

С учетом указанных тарифов, задолженность по оплате транспортировки и хранения задержанного транспортного средства составляет 53272,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КРФ об АП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КРФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с 22.04.2019, тогда как требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены 10.03.2023.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив оснований для удовлетворения требований ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волоколамский городской суд. 

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено: 30.06.2023 года.

Председательствующий: