Дело № 12-705/2025

78RS0015-01-2025-006925-03

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578250322084400 от 22 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 марта 2025 года в 17 час. 27 мин. 59 сек. по адресу: 

<

адрес>, коорд. № к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «№ принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной, на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращении производства по делу, указав, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством на основании договора аренды от 19 августа 2024 года управлял ФИО2 

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен, так решение вышестоящего должностного лица получено ФИО1 25 апреля 2025 года, жалоба направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга 05 мая 2025 года. 

ФИО1 в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенных к ней документов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено постановлением должностного лица, 19 марта 2025 года в 17 час. 27 мин. 59 сек. по адресу: 

<

адрес>, № к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ««№ принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной, на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон –М2», заводской №№, свидетельство о поверке № №, действительной до 20 февраля 2027 года включительно, погрешность +/- 2.0 км/ч, достоверность которого сомнений не вызывает, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № является ФИО1; копией свидетельства о поверке технического средства; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений; формуляром, руководством по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией «Кардон-М»2.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон –М2», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон –М2» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе указано, что транспортное средство – автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с договором аренды от 19 августа 2024 года и актом приема-передачи от 19 августа 2024 года передан во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки пассажиров ФИО2. 

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор, а также акт приема-передачи в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, отсутствуют. Так, скриншоты по операциям пополнения систем быстрых платежей не подтверждают, что денежные средства внесены именно на счет зачисления, принадлежащий ФИО1 по договору от 19 августа 2025 года. 

Помимо изложенного собственником транспортного средства не представлено доказательств невозможности использования данного транспортного средства в период действия договора аренды, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства, как арендатором, так и арендодателем.

Представленная копия полиса ОСАГО № также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не мог управлять транспортным средством. 

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «

<

данные изъяты> в пользовании иного лица 19 марта 2025 года, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело возможность самостоятельно вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО2 несостоятельна, поскольку ФИО1, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с ходатайством о допросе ФИО2 в качестве свидетеля к должностному лицу не обращался, при этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.