РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 142500 рублей, на срок по 01.07.2018 под 39,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 15.06.2015 ответчик нарушил обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», которое 12.12.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составила 289266,11 рублей, из них: сумма основного долга 139212,42 рублей, задолженность по процентам 145463,69 рубля, задолженность по иным платежам 4590 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. 09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района был вынесен судебный приказ № 2-2298/2019, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен 23.08.2019. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в сумме 289266,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6092,66 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО3, действующая по доверенности № от ** ** **** , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 53, л.д. 6, л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно представленным возражениям от 19.12.2019 просила применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2016 по 01.07.2018 (л.д. 53, л.д. 65, л.д. 68-69).

Представитель ответчика ФИО1 Кучмыстая Н.С. поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнила, что пропуск срока применим к платежам с 26.06.2015 по 26.07.2016 (л.д. 77). 

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты от 29.06.2014 (л.д. 8 оборот), индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 01.07.2014 (л.д. 7-8) ОАО «Лето Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 142500 рублей (дата закрытия кредитного лимита 05.07.2014) под 39,90% годовых на срок 48 месяцев. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита по условиям договора определена в сумме 6000 рублей, дата ежемесячного платежа до 26 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5100 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 Договора).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 142500 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2014 по 13.12.2018 (л.д. 20-23).

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью заявлении на получение кредита и графике платежей, согласием на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48, л.д. 49-50).

12 декабря 2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/3138, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 24-31).

13 декабря 2018г. заключено дополнительное соглашение № У77-18/3394 которым был уменьшен объем предаваемых прав (требований) (л.д. 32). 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в отношении ФИО1 Размер уступаемых прав составляет 289266,11 рублей, в том числе сумма основного долга – 139212,42 рублей (л.д. 33). 

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 36).

Фактическое направление уведомления подтверждено списком простых почтовых отправлений № 21 от 29.01.2019 (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора пунктом 13 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 12.12.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 289266,11 рублей, из них: сумма основного долга 139212,42 рублей, задолженность по процентам 145463,69 рубля, задолженность по иным платежам 4590 рублей (л.д. 18-19).

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по соглашению о кредитовании, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Между тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора ФИО1 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита ежемесячно равными платежами в размере 6000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца в течение 48 месяцев. Согласно графика платежей (начального), приложенного к исковому заявлению, ответчик обязана была вносить равные платежи в сумме 6000 рублей до 04.07.2018, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 04.07.2018 в размере 9798,73 рублей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены за период с 01.07.2014 по 12.12.2018, с учетом начисления процентов за период с 01.07.2014 по 12.12.2018 (до момента переуступки прав), начисление процентов за пользование кредитом, комиссии после указанной даты истцом не производилось.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из анализа материалов гражданского дела № 2-2298/2019 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует, что с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района 30.07.2019. Судебный приказ от 09.08.2019 был отменен определением мирового судьи того же судебного участка 23.08.2019. Настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 06.11.2019, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 30.07.2016 года.

К указанному сроку Банком было утрачено право на получение платежа по графику с датой гашения, установленной графиком 04.07.2016 и предшествующих ему платежей, однако, не утрачено право на получение последующих платежей до момента окончания срока кредитного соглашения (л.д. 10). Банк имел право на получение платежа, установленного договором в сумме 6000 рублей, подлежащего внесению заемщиком в срок до 04.08.2016, включавшего в себя часть основного долга в размере 2671,96 рублей и ежемесячные проценты в размере 3328,04 рублей. При внесении ответчиком ежемесячных платежей согласно указанного графика, за период с 04.08.2016 по 04.07.2018 Банк имел право на получение с заемщика суммы в размере 144798,73 рублей, в том числе 98477,02 рублей – суммы основного долга и 46321,71 –процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2016 по 04.07.2018.

Вместе с тем, по договору цессии Банк передал истцу право требования процентов и комиссий, начисленных лишь по состоянию на 01.01.2018 (л.д. 18-19), таким образом, при том, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 30.07.2019г., с ответчика в соответствии с первоначальным графиком платежей (л.д. 11) подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 30.07.2016 по 04.07.2018 в размере 98477,02 рубля (сумма начислений с 25 по 48 платеж по графику платежей), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 30.07.2016 по 31.12.2017 в размере 42373,94 рублей (сумма начислений с 25 по 42 платеж по графику платежей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в размере 98477,02+42373,94 = 140850,96 рублей. Срок по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 30.07.2016, в том числе по начисленным процентам и комиссиям, истцом пропущен, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 27200 от 19.07.2019 на сумму 3046,33 рублей (л.д. 3), № 46066 от 15.10.2019 на сумму 3046,33 рублей (л.д. 4) истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6092,66 рубля, при цене иска 289266,11 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 140850,96/289266,11 х 6092,66 = 2966,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в размере 140850,96рублей, из которых: 98477,02рублей сумма основного долга, 42373,94 рублей задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2966,67 рублей, всего 143817,63 рублей (Сто сорок три тысячи восемьсот семнадцать рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020