РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО7 и его представителя согласно доверенности ФИО8,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2017 по иску ФИО7 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между ФИО10 и его братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения автотранспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО10, которому автомобиль принадлежал на праве собственности, подарил его своему брату, ФИО11 В то же время, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области вынесено решение по его (истца) иску к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением суда в его пользу взысканы денежные средства в размере 361494 рубля 66 копеек.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП 

<

данные изъяты> района о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем 

<

данные изъяты> района Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 на основании вышеуказанного решения суда. В соответствии с поступившей информацией судебному приставу-исполнителю у должника ФИО10, отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Поскольку сделка между ФИО10 и ФИО11 была совершена во время судебного разбирательства, ФИО10 продолжает пользоваться автомобилем (после совершения сделки не раз был замечен на данном автомобиле), сделка является мнимой и совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Иной способ обеспечить защиту его права на исполнение судебного решения 0 взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Он является заинтересованным в признании сделки мнимой лицом, которая повлекла для него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, просил признать договор дарения автотранспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО12

Истец ФИО7 и его представитель согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО10 на момент дарения являлся собственником спорного транспортного средства и соответственно имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и подарить брату. Сделка дарения была осуществлена до обращения ФИО7 в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и соответственно последний не мог знать, что у него возникнут перед истцом денежные обязательства. После заключения договора дарения автомобиль передан ФИО12 ФИО10 спорным автомобилем не пользуется. Автомобиль был подарен ФИО10 брату, исходя из желания помочь ему, поскольку последний нуждался в транспортном средстве, а не с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, подарен ему братом и находится в его собственности. Данным автомобилем пользуется только он.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины всего в общей сумме 361494,66 рублей.

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 заключили договор дарения вышеуказанного автотранспортного средства, по условиям которого даритель (ФИО10) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО12) автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №. Автомобиль передается одаряемому по адресу: 

<

адрес> с автомобилем даритель передает одаряемому книжку «Обслуживание автомобиля», паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, комплект зимней резины на штампованных дисках.

Договор подписан сторонами, о чём свидетельствуют их личные подписи. В договоре также имеется подпись ФИО12 о том, что автомобиль получил.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании заявления ФИО12 внесло изменения в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный № является ФИО12

Карточка учета транспортного средства в органах ГИБДД содержит сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО12 как за собственником.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании и заявления ФИО12, поданного в органы ГИБДД, следует, что ФИО10 подарил ФИО12 спорный автомобиль в декабре 2016 года, однако оформить переход права они смогли только в феврале 2017 года. Первоначально в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, регистрационные действия по смене собственника не были произведены. После этого, ФИО10 уплатил имеющуюся у него задолженность и арест с автомобиля был снят. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были произведены.

Согласно пояснениям истца, с иском в суд к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов он обратился в начале февраля 2017 года. Заявлений о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, не обращался. После принятия судом решения, с целью его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП 

<

данные изъяты> района о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем 

<

данные изъяты> района Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 на основании вышеуказанного решения суда. В соответствии с поступившей судебному приставу-исполнителю информацией у должника ФИО10, отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки дарения спорного автомобиля соответствовало их действительной воле, а доводы ФИО7 о том, что у ФИО10 и ФИО12 при заключении спорного договора дарения отсутствовали намерения создать такие правовые последствия, не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений третьего лица ФИО12 и письменных возражений ФИО10 следует, что они являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения, согласно которому брат безвозмездно передал ему в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №. Передача автомобиля состоялась одновременно с подписанием указанного договора. Автомобиль был подарен ФИО12 в связи с тем, что он остро нуждался в нём для своих нужд, а собственных средств для приобретения автомобиля, не имеет. ФИО10 совершил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества близкому родственнику с целью улучшить материальное положение своего брата. С момента заключения договора дарения и передачи ему данного автомобиля, ФИО10 полностью устранился от указанного автомобиля. Указанный автомобиль в настоящее время используется исключительно им для его личных нужд. В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО10 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Данный полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в ранее оформленном полисе на указанный автомобиль, он (ФИО12) был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, поэтому необходимости его переоформления до истечения срока действия не было. 

Указанные ФИО12 обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО10 и ФИО12, страховыми полисами ОСАГО.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному 

<

данные изъяты>», действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, является предметом страхования по ОСАГО его собственником ФИО12 Страхователем является ФИО12; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО12, ФИО1, ФИО2

В ранее выданном 

<

данные изъяты> страховом полисе серии ЕЕЕ №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого также являлся вышеуказанный автомобиль, ФИО10 указан в качестве страхователя, ФИО12 внесен в полис в качестве собственника автомобиля. В число допущенных к управлению лиц указаны: ФИО10, ФИО12, ФИО2

Из протокола об административном правонарушении 71ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО4 и ФИО2 пояснили суду, что в настоящее время ФИО10 пользуется автомобилем ФИО4, который внешне похож на автомобиль, ранее принадлежащий ему и в начале 2017 года подаренный брату. ФИО10 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО4 в полисе ОСАГО. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО6 оглы, пояснили суду, что в период после февраля 2017 года неоднократно видели спорный автомобиль под управлением ФИО10 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признаёт их относимыми и допустимыми по делу. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 оглы, не ставят под сомнение достоверность объяснений ФИО10 и ФИО12 о мотивах и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки. Тот факт, что ФИО10 после передачи спорного автомобиля в собственность своего брата иногда пользовался им, сам по себе не свидетельствует о том, что сделка дарения транспортного средства является мнимой. Материалами дела подтверждено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО12, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, сохраняет родственные отношения с братом ФИО10, после передачи автомобиля последний сохранил право по допуску к управлению спорным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные про делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении ФИО10 спорного автомобиля брату ФИО12 данное транспортное средство было свободным от обременения.

Данных же о том, что на указанное имущество было наложено обременение в обеспечение обязательств ответчика перед ФИО7, которое являлось бы препятствием в свободном распоряжении ФИО10 являющимся предметом спора транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» либо о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, либо что ответчик заключенную сделку фактически не исполнил и исполнять не намеревался, истцом суду представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что у сторон при подписании договора дарения отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки дарения не было направлено на безвозмездное отчуждение имущества, передачу и приобретение автомобиля в собственность ФИО12, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду мнимости совершенной сделки.

Доводы истца о невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО10 в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения указанной сделки и постановки новым собственником ФИО12 автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о наложении ареста на данный автомобиль и решение суда, по которому ФИО10 обязан был выплатить истцу денежные средства. 

При таких обстоятельствах доводы о совершении сделки исключительно с целью увода имущества от обращения взыскания, об отсутствии у ФИО10 волеизъявления на дарение автомобиля также не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО10 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий