судья Рогозин К.В. № 22-1495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

адвоката Ружечко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бенько В.А. на постановление Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ отменено условное осуждение по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа. 

Постановлением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие сведений о том, что осужденная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ не находилась по месту жительства, у нее был отключён мобильный телефон, а также факт объявления ее в розыск являлось явно недостаточным для вывода о том, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Принятые сотрудниками УИИ меры по установлению места нахождения осужденной считает формальными. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ружечко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней 

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения.Так, из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет, ей были разъяснены права, обязанности условно осужденной, а так же ответственность за их нарушение. В этот же день ей выдано направление в ГЦ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска», она обязана явкой на регистрацию в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в УИИ на регистрацию, в связи с чем, инспектором ей был осуществлен телефонный звонок, однако телефон осужденной был отключен; инспектором осуществлен выезд по месту жительства осужденной, где ФИО1 не находилась. Со слов соседа осужденной ФИО10 стало известно, что ФИО1 не появляется уже долгое время.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО1 в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результата не дали.

Так, в ходе первоначального розыска получены сведения о том, что ФИО7 сотрудниками полиции не задерживалась, в учреждениях УФСИН России не находилась, в медицинские учреждения не обращалась, не доставлялась, на стационарном лечении не находилась. 25 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжала отсутствовать по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, ФИО1 содержалась в ИВС ОМВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана на основании постановления Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении её в розыск по другому уголовному делу. 

Таким образом, при рассмотрении представления об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции более чем на 30 дней. При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения являлись достаточными для принятия судом решения об отмене условного осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката о формальном подходе при проведении сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции розыскных мероприятий, поскольку УИИ выполнен весь комплекс мероприятий по установлению места нахождения осужденной в рамках имеющихся полномочий.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев