Дело № 2-1743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В связи с добровольным удовлетворением требований о вводе прибора учета в эксплуатацию, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представители АО "ответчик" ФИО1 и ФИО2 явились к ФИО3, осмотрели новый прибор учета электрической энергии, установили пломбы и составили акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца, изложенные в пунктах 1, 2 и 3 первоначального искового заявления, были добровольно выполнены ответчиком после подачи искового заявления.

Следовательно, акт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 руб. носят разумный характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ответчик» в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 5000 руб. штраф в сумме 2500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.. а всего 22500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин