Д е л о № 1 - 88 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Поданева И.В., представившего удостоверение № 251 от 15.12..2002 года и ордер № 018095 от 10.11.2017 года, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданки России, не работающей, с неполным средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с лестничной площадки между 1 и 2 этажами, тайно похитила велосипед марки «Formula» (формула) модели Dakar (Дакар 26), принадлежащий Б.А.Н. стоимостью 8860 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

С похищенным велосипедом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

При этом подсудимая полностью подтвердила свои показания данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу она действительно похитили велосипед марки Формула модели Дакар из подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>. Похищенный велосипед продала за 1500 рублей незнакомому водителю, подвозившему её до 

<

адрес>.

Свои показания ФИО1 воспроизвела при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, откуда она похитила велосипед «Формула» (л.д.47-51).

Вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествий, и проверки показаний на месте, заявлением потерпевшей.

Так потерпевшая Б.А.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу она обнаружила пропажу велосипеда Формула модели Дакар 26, приобретенный в 2015 году, который еще утром находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами. О чем она сообщила в полицию. Кражей велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб. 

Факт обращения Б.А.Н. в полицию подтверждён её заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, откуда со слов Б.А.Н.., был похищен велосипед марки Формула модели Дакар 26 (л.д. 5-7).

Несовершеннолетний Б.Н.В. – сын потерпевшей, в ходе следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его мама обнаружила пропажу, купленного для него, велосипеда Формула Дакар 26. Велосипед еще утром находился на том же месте, куда он его поставил ДД.ММ.ГГГГ – на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № (л.д. 42-43).

По показаниям Б.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в центре 

<

адрес>, его угощала спиртными напитками ФИО1. При этом ФИО1 пояснила, что та получила 1500 рублей, продав похищенный ею в этот день велосипед из подъезда дома по 

<

адрес> (л.д. 44-45).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Formula» (Формула) модели «Dakar 26» (Дакар 26) на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 8860 рублей (л.д. 59-62).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с подсудимой не имеют, что исключает основания для её оговора. Их показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в связи, с чем могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости от алкоголя», но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 150-153).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1

О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимой на следствии и в судебном заседании, она правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступна к контакту, занимает активную защитную позицию в суде.

Поводов усомниться в психическом статусе подсудимой, нет. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом.

Похищая имущество Б.А.Н. подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что нарушает права законного владельца, желала и достигла наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладев чужим имуществом.

Причиненный материальный ущерб в сумме 8860 рублей является значительным для потерпевшей Б. так как она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные и коммунальные обязательства и сравнительно небольшой доход семьи.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотивы и цели, способ, а так же данные о личности ФИО1, её отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и главой администрации Великомихайловского сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны, до совершеннолетия проживала с матерью и сестрой. Спиртными напитками не злоупотребляет, на неё поступали жалобы от жителей села. Привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Судима ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступления совершенные в несовершеннолетним возрасте. Назначенное наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыла.

На учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит (л.д. 1-44).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая молодой возраст подсудимой, суд приходит к выводу об исправлении её без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею преступлений.

В ходе следствия потерпевшей Б.А.Н.. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 8860 рублей. Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме. Судом принято признание иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Поданев И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б.А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 8860 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись / Даценко А.Д.

К о п и я в е р н а.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Сушкова Н.А. 

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Сушкова Н.А. 

16 ноября 2017 года.