Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что нарушение ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. По поводу причинённой травмы ФИО5 находилась на стационарном лечении, в результате телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая, а впоследствии третья группа инвалидности. Длительный период времени ФИО5 была ограничена в основных категориях жизнедеятельности, испытывала значительные физические страдания, не могла спать. По настоящее время ФИО5 проходит лечение, ограничена в свободном движении, передвижение затруднительное, не может продолжать полноценную жизнь. Причинённый моральный вред ФИО5 оценивает в размере 500000 рублей. Кроме того, в момент ДТП в машине под управлением ФИО10 также находились ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в качестве пассажиров. ФИО1 также испытывала физические и нравственные страдания, испытала сильный шок. Так как в машине находилась вся её семья. Причинённый ей моральный вред оценивает в 80000 рублей. Несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений не вывялено, однако он испытал моральные страдания, которые истцом оцениваются в размере 60000 рублей. ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью, он также испытывал моральные страдания, которые истец оценивает в 80000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в её пользу 500000 рублей морального ущерба, а также затраты на правовую помощь. ФИО1 требования не уточняла и от ранее поданного иска не отказывалась.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО12 на иске ФИО5 настаивала, иск ФИО1 не поддержала, поскольку ни ФИО1, ни несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 не признавались потерпевшими по уголовному делу. Также пояснила, что кроме указанных в иске доводов, моральный вред, причинённый ФИО5 вследствие ДТП, также заключался в том, что она до сих пор ограничена в ведении активного образа жизни, претерпевает дискомфорт, постоянно проходит курс лечения и обследования в связи с подтверждением группы инвалидности. Просит её исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду ответчик пояснил, что после ДТП он возмещал потерпевшим все расходы, передал деньги главе семьи в сумме 74000 рублей и 5 тысяч долларов США. Получив под расписку эту сумму денег, истцы дали понять, что претензий к нему иметь не будут. Также он организовывал хирургическое лечение ФИО5 ведущим специалистом Крыма. Просил в иске отказать, поскольку истцы злоупотребляют своим правом, он уже погасил причинённый вред. Также просил учесть его имущественное и семейное положение. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут ФИО4, осуществлял движение по автодороге Алушта-Судак-Феодосия, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак АК4114ВМ, под управлением ФИО10 В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. АК4114ВМ, ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и вывихом кверху, заднего вывиха правого бедра, перелома заднего края право вертлужной впадины со смещением, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; сквозной ушиблено-рваной раны правой щечной области, рваной раны корня языка, ушибленной раны подбородочной области, передне-внутренней поверхности правой голени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадин передней поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности левой стопы; кровоподтёков тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Судакского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Признано заключение повторной судебной трасологической экспертизы Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1467/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключено из объёма доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осуждённого по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации оставлен без изменения (т.1 л.д.9-52).

Вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО5 при эксплуатации транспортного средства - автомобиля Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена указанным вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО5 находилась на лечении в стационаре Судакского СТМО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: закрытый вывих правого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины. Компрессионно-ишемическая нейропатия правого седалищного нерва. Импрессионный перелом головки шейки левой плечевой кости с незначительным смещением. Инфицированные раны лица. Рекомендовано продолжить стационарное лечение в отд. Хирургии Судакского ТМО (Т.1 л.д.71-73).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Судакской городской больницы с клиническим диагнозом посттравматический (после заднего вывиха правого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины), некроз головки правой бедренной кости стадия фрагментации деформирующий артроз правого тазобедренного сустава II-III степени. Консолидированный передом заднего края правой вертлужной впадины. Металлоконструкции. НФК II-III степени (Т.1 л.д.74).

В соответствии со справкой к акту осмотра МСЭК серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77). Согласно выписке из истории болезни № ФИО5 находилась на стационарном лечении в Судакской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки “SKODA OCTAVIA”, регистрационный номер 

<

***>, был закреплён за ФИО4 и ФИО14 (Т.1 л.д.132). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика, как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована в Страховой компании «Киев Ре», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств № АС7387919 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.148). 

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключённым в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Однако, как установлено в судебном заседании ни истцы, ни ФИО4 в страховую компанию, а в последующем в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении не обращались. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного ФИО5 в результате данного ДТП, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, моральный вред, причиненный ФИО5 заключается в том, что она испытала и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, причинивших тяжкий вред здоровью, в нравственных переживаниях, связанных с ограниченностью физических возможностей, не может по состоянию своего здоровья свободно выбирать вид занятий, вести полноценную жизнь. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО5, связанную с её индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, тот факт, что вред причинён в результате неумышленных действий ответчика, его поведение после причинения вреда, выразившееся в добровольном возмещении расходов потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает при определении размера компенсации морального имущественное положение ФИО4, состав семьи, состояние его здоровья, а также частичное возмещение вреда на стадии уголовного судопроизводства, что подтверждается расписками ФИО10 (т.1 л.д.120,121), которые суд признаёт относимым и допустимым доказательством вопреки доводам представителя истца о том, что денежные средства были адресованы именно ФИО10, а не потерпевшей ФИО5 (его матери), поскольку сам ФИО10 потерпевшим по делу не признавался, факт причинения ему какого-либо вреда не установлен.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истца, так и требований разумности и справедливости, установленные статьей 1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 60000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Что касается исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, они удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшими по уголовному делу они не признавались, факт причинения им морального вреда не доказан. В ходе судебного заседания ФИО1 не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцы при обращении с иском в суд были освобождены, в силу закона, от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу ФИО5 и ФИО1, оснований для их удовлетворения судом не установлено, поскольку в иске ФИО1 отказано, а ФИО5 не представлены доказательства оплаты услуг адвоката ФИО12, участвующей в судебном заседании. Представленные истцом квитанции об оплате услуг ИП ФИО11 подтверждают оплату ФИО5 представительства интересов заказчика по иску к МВД РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: