Дело № 2-240/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-000139-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н., 

при секретаре Малофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на перекрестке ул. 30 

<

> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

>, при проезде перекрестка не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки 

<

>, которым управлял ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 - в АО «Т-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно калькуляции АО «Т-Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 315300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 167400 руб. ДАТА в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 167400 руб. от АО «Т-Страхование». Согласно калькуляции АО «Т-Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 315300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 167400 руб. При этом стоимость узлов и деталей определена в размере 301779 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа определена в размере 153848 руб. Соответственно, в целях реализации принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 147900 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта составила 315300 руб. - произведенная страховая выплата 167400 руб. = 147900 руб. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 147900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавшей в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО6 пояснила, что изначально не был установлен виновник ДТП, но после того как сотрудники ГИБДД просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина, стало понятно, кто виноват в ДТП, в связи с чем ФИО2 и был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 167400 руб., а в соответствии с законом об ОСАГО, размер страховой выплаты установлен в пределах 400000 руб. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. имеет место гражданский спор между истцом и АО «Т-Страхование».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

> (л.д. 9, 10, 35).

Собственником автомобиля 

<

> является ФИО2 (л.д. 35), ответчиком не оспаривается.

Согласно материалу по факту ДТП ДАТА на перекрестке 

<

> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

>, при проезде перекрестка не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки 

<

>, которым управлял ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление получено лично ФИО2 ДАТА, что подтверждается его подписью (л.д. 50).

Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено.

Заявление в Саяногорский МСО СУ СК о привлечении к уголовной ответственности инспектора ГИБДД ФИО5 не является обжалованием постановления № от ДАТА о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что изначально составлено приложение с указанием повреждений у автомобиля 

<

> только переднего бампера справа, а в последующем у него это приложение забрал сотрудник ГИБДД и выдал новое, где указаны повреждения: передний бампер справа, литой диск переднего правого колеса, передняя правая фара, судом не принимается, поскольку в материале о ДТП имеется приложение, согласно которому автомобиль 

<

> имеет повреждения переднего бампера справа, литого диска переднего правого колеса, передней правой фары, судом во внимание не принимается, поскольку представленная ответчиком копия приложения с указанием иных повреждений не соответствует оригиналу. Оригинал данного документа истцом суду не представлен.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств соглашение от ДАТА (л.д. 47 оборотная сторона), поскольку в нем отсутствуют подписи как ФИО2, так и водителя ФИО7, а также копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, поскольку оригинал данного документу суду не представлен.

В результате столкновения автомобилю 

<

>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из калькуляции № 

<

> оп определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167400 руб. (л.д. 14).

Суд принимает калькуляцию в качестве доказательства размера затрат проведение восстановительного ремонта.

Ответчиком доказательств более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства 

<

> суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 167400 руб. (л.д. 15), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 147900 руб., т.е. разница между расчетной стоимостью ремонта автомобиля истца (315300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (167400 руб.).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, основан на неверном толковании закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не указал, какой, по его мнению, существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, учитывая, что истец вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием новых, а не бывших в употреблении заменяемых частей и механизмов, принимая во внимание, помимо прочего, что речь идет о восстановлении транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно соответствовать всем установленным техническим требованиям, соблюдение которых является необходимым для его допуска к дорожному движению в целях обеспечения безопасности как владельца источника повышенной опасности, в пользовании которого оно находится, так и безопасности третьих лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5437 руб., что подтверждается чеком от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

> к ФИО2 (

<

>) о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 147900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб., а всего взыскать 153337 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2025.