Судья Юрченко Н.С. Дело № 33-628/2026

№ 2-195/2025

64RS0003-01-2025-000221-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к С.А.М., С.Р.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов по апелляционной жалобе С.А.М., С.Р.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчиков Б.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать общими долговыми обязательствами супругов С.А.М. и

С.Р.В. долг по договору займа в размере 1 850 000 руб., заключенному

<

дата> между М.И.В. и С.А.М., неустойку за пользование заемными денежными средствами в размере 1 221 000 руб., взысканные на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от

<

дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ответчиком С.А.М. и истцом заключен договор займа, по условиям которого

М.И.В. передал С.А.М. денежные средства в размере 1 850 000 руб. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 

<

дата> со С.А.М. в пользу М.И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 850 000 руб., неустойка за пользование заемными денежными средствами в размере 1 221 000 руб. Принимая во внимание, что С состоят в зарегистрированном браке, то вышеуказанный долг является общим долгом супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от

<

дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, исковые требования М.И.В. удовлетворены. Признаны общим долгом супругов С.А.М. и С.Р.В. обязательство, возникшее из договора займа в размере 1 850 000 руб., заключенного 

<

дата> между М.И.В. и С.А.М., взысканные на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 

<

дата>.

Со С.А.М. и С.Р.В. в пользу М.И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе С.А.М. и С.Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что правовые основания для признания долговых обязательств общим долгом супругов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку долговые обязательства возникли исключительно по инициативе С.А.М., а С.Р.В. об их наличии стало известно только в 2022 году. Доказательств того, что денежные средства, полученные С.А.М. по договору займа, были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельства по делу.

В письменных возражениях М.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.М. и С.Р.В. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось.

Соглашение о режиме имущества супругов, а также о разделе имущества между С.А.М. и С.Р.В. не заключались, брачный договор также не составлялся.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.И.В. к С.А.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением постановлено: взыскать со С.А.М. в пользу

М.И.В. денежные средства по договору займа от 

<

дата> в размере 1 850 000 руб., неустойку за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 221 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 555 руб., неустойку в размере 3,0 % ежемесячно, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, С.А.М. ссылался на то, что долг по обязательствам перед М.И.В. является его личным долгом, о наличии которого С.Р.В. известно не было. Вместе с тем указал, что до 

<

дата> являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелся в собственности цех по распиловке и обработки древесины. 

<

дата> в цеху произошел пожар, сгорела часть пиломатериалов, оборудования и самого цеха. Действительно, для проведения восстановительных работ, а также для расчета с заказчиками, он занимал денежные средства, в том числе, у М.И.В. В

<

дата> он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем указанной деятельностью в пиломастерской занялась его супруга.

Согласно выпискам из ЕГРИП С.А.М. с 

<

дата> по

<

дата> являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось распиловка и строгание древесины.

С.Р.В. с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Т.Ю.В. от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего на складе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, в результате которого повреждены здания пилорамы и пиломатериалы, отказано. В ходе проведения процессуальной проверки С.А.М. пояснил, что по вышеуказанному адресу располагается принадлежащий ему столярный цех, пилорама и «сушилка», где он осуществлял предпринимательскую деятельность. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, претензий не имеет.

Кроме того, из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что 

<

дата> С.А.М. заключил договор займа с М.И.В., по условиям которого он получил от М.И.В. денежные средства в размере 1 850 000 руб. 

<

дата> в ходе проверки С.А.М. пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, располагается принадлежащий ему столярный цех, пилорама и «сушилка», где он осуществлял предпринимательскую деятельность. С.Р.М. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, однако непосредственно производственной деятельностью и фактическим решением организационных вопросов занимается он, т.е. у них «семейный бизнес». Денежные средства, полученные от М.И.В. по договору займа, были ему необходимы для восстановления столярного цеха после пожара, произошедшего в 

<

дата> в результате которого сгорел заготовленный им пиломатериал, пострадало оборудование.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>

<

дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33,34, 35, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября

1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав представленные доказательства и установив, что заключение С.А.М. договора займа было обусловлено предпринимательской деятельностью, заемное обязательство возникло по его инициативе и с согласия ответчика С.Р.В. (супруги), все полученное по договору было потрачено С.А.М. на нужды семьи, а именно на восстановление «семейного бизнеса» - «пиломастерской», принимая во внимание, что денежные средства были взяты в долг в период зарегистрированного брака С, доказательства неосведомленности С.Р.В. о заключенном договоре займа отсутствуют, имеются основания считать, что спорный долг в данном случае является общим долгом супругов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства возникли исключительно по инициативе С.А.М., а С.Р.В. об их наличии стало известно только в 2022 году несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, напротив, материалы дела содержат доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 СК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на С.Р.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права, являются обстоятельства возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных С.А.М. по договору займа.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что денежные средства взяты на общие нужды супругов, а именно на восстановление «семейного бизнеса» – «пиломастерской», суд установил на какие цели были израсходованы полученные денежные средства и дал надлежащую оценку доводам и представленным истцом доказательствам того, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность, вовлеченность С.Р.В. в предпринимательскую деятельность, С.А.М. являлся, а С.Р.В. является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины.

Кроме того, ч. 1 ст. 61 ПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из вступившего в законную силу решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым со С.А.М. в пользу М.И.В. взыскана задолженность по договору займа, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, не следует, что обязательство, возникшее из договора займа, является личным обязательством С.А.М., по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения долга по инициативе обоих супругов, использования полученных денежных средств исключительно на нужды семьи и в интересах семьи, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащимися в нем пояснениями С.А.М. относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалобы, судом достоверно установлено наличие заемных обязательства между М.И.В. и

С.А.М., поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежная сумма была получена заемщиком на условиях возврата не позднее 

<

дата>, в период нахождения

С.А.М. и С.Р.В. в зарегистрированном браке и потрачена на восстановление «семейного бизнеса» – «пиломастерской», деятельностью по осуществлению которой занимаются оба супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области 

<

дата>

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи