Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области к названным иском, указав, что 23 ноября 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 117 244 рублей 68 копеек на срок до 23 ноября 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 94 345 рублей 67 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 68 507 рублей 30 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 180 рублей 18 копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 16 292 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 7 718 рублей 20 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1 131 рубль 91 копейка, штрафы на просроченные проценты – 515 рублей 28 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита от 23 ноября 2016 года в размере 94 345 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 030 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому последний получил целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 117 244 рублей 68 копеек на 36 месяцев под 24,00% годовых. 

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его заявлениями на перевод денежных средств, а также платежными поручениями на соответствующие суммы, а потому суд признает доказанным факт заключения между банком и ФИО1 договора потребительского кредита, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

Положениями п.п. 8, 9 договора потребительского кредита установлены способы исполнения заемщиком обязательств. В силу п. 6 договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет 5 138 рублей 01 копейку, а последующих – 4 599 рублей 84 копейки. При этом ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат долга по частям.

Из расчета усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 94 345 рублей 67 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 68 507 рублей 30 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 180 рублей 18 копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 16 292 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 7 718 рублей 20 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1 131 рубль 91 копейка, штрафы на просроченные проценты – 515 рублей 28 копеек. 

Проверяя расчет задолженности, суд находит, что он соответствует условиям договора, а потому принимает его в основу решения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за его использование. 

В добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчик, вопреки требованиям статьи 310 ГК РФ, отказался.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств договору потребительского кредита и возникшее в связи с этим у истца право требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита между банком и ответчиком 23 ноября 2016 года был заключен договор залога №-фз, согласно которому ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость определена размере 115 000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора залога залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 23 ноября 2016 года, в том числе возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11 мая 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 продан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено и сведениями ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 5 октября 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 продан ФИО5, что также подтверждается справкой ГИБДД от 20 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет залога выбыл из собственности каждого из ответчиков, а потому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 030 рублей 37 копеек, уплаченная банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 23 ноября 2016 года №-ф в размере 94 345 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов