Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Лунева В.Н.

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Бушуева А.Ю. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 г., которым в отношении Д., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 3 апреля 2023 г.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката ЛуневаВ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2022 г. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство еще с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 января 2023 г. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2023 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 9 февраля 2023г.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть по 3 апреля 2023 г.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 3 апреля 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., действуя в интересах обвиняемого Д., ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для содержания его под стражей, поскольку Д..В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию преступлений, неофициально трудоустроен, намерен возместить ущерб, имеет постоянное место жительства и хронические заболевания. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что написал явку с повинной, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, сможет возместить причиненный преступлениями материальный вред потерпевшим. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Д. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание. Сведений о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Признание вины, явки с повинной, раскаяние и способствование раскрытию преступлений являются обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а намерение возместить ущерб не может повлечь за собой изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Д. срока содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись