Дело № 2 – 4143

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки в сумме 324 023,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, 50% от которого взыскать в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный ... ...

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО7 жилое помещение – ... ...

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 648 912,3 рублей, указанная сумма была уплачена, что подтверждается приложенной справкой.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г..

Представитель ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный ... ...

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 жилое помещение – ... ...

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 648 912,3 рублей, указанная сумма была уплачена, что подтверждается приложенной справкой.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее --.--.---- г..

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

--.--.---- г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г..

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с --.--.---- г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчет неустойки:

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 3 648 912,3 х 10 / 100 / 150 х 85 = 206 771,69 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 3 648 912,3 х 9,75 / 100 / 150 х 36 = 85 384,54 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 3 648 912,3 х 9,25 / 100 / 150 х 23 = 51 753,73 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 343 909,96 рублей.

Суд считает доводы истца в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что ими было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта недвижимости в адрес участников договора ФИО4, А.А., однако сведений о согласии либо возражения им не поступали, о наличии договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного с ФИО1 им не было известно.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий и незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено --.--.---- г. суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 11 000 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова