Дело № 1-111/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 апреля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Позднякова В.А., действующего на основании удостоверения № ** от 09.06.2004 и ордера № ** от 07.03.2017, 

при секретаре Животягине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемое им техническое средство в виде: авторучки со встроенными цветной видеокамерой с объективом типа «Pin-hole» и встроенным миниатюрным микрофоном, позволяющее осуществлять скрытое видео-аудионаблюдение, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, незаконно, с целью получения материальной выгоды, в нарушение установленного ч. 1 ст.23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной жизни и личной тайны, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут 10 ноября 2016 года, находясь в автомобиле ВАЗ ** государственный регистрационный знак **, припаркованном возле [адрес], сбыл указанное специальное техническое средство, находящееся в работоспособном состоянии, а именно, продал его за денежную сумму в размере 1400 рублей оперуполномоченному отдела «К» УМВД России по Томской области К., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Поздняков В.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ему неоднократно объявлялись благодарности, он награждался почетными грамотами, знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как просил защитник.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, в размере 2475 рублей (л.д. 125), а также связанные с выплатой вознаграждения кандидату технических наук Б. за участие в производстве технической судебной экспертизы в размере 12710 рублей (л.д. 126), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительные письма; рапорта; справку-меморандум; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; отношение на исследование; справку об исследовании; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка»; акт осмотра и вручения денежной купюры для производства «Проверочной закупки»; акт проверочной закупки; протоколы изъятия предметов и документов; объяснения ФИО1, М., Л.; запросы и ответы на них; справку об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д. 5-31, 33-57, 100), компакт-диск №** с материалами негласных видео и аудиозаписей, полученных 10.11.2016 в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 специального технического средства, закамуфлированного в «пишущую авторучку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области (л.д. 100) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; изделие в виде видеокамеры, закамуфлированное в «пишущую авторучку, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области (л.д. 100) - конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения кандидату технических наук Б. за участие в производстве технической судебной экспертизы в размере 12710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева